Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7796/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7796/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Э.Р. Загидуллина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года, которым Э.Р. Загидуллину возвращено исковое заявление о защите прав потребителя, разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года исковое заявление Э.Р. Загидуллина к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гайдзин" Энтертэйнмент" о защите прав потребителя оставлено без движения, предложено в срок до 27 марта 2020 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает требования; представить уведомление о вручении или иные документы (опись вложения), подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить лицензионное соглашение, на которое истец ссылается в исковом заявлении; указать организационно-правовую форму ответчика.
27 марта 2020 года от истца в суд поступило заявление с указанием организационно-правовой формы ответчика.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок документы в обоснование указанных в иске доводов об оплате услуг и товаров на сумму 25 944 руб., лицензионное соглашение, заключённое между сторонами, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, представлены не были.
В определении также указано, что из приложенной в обоснование направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами почтовой квитанции от 21 января 2020 года невозможно определить, какие именно документы были направлены в адрес ООО "Гайдзин Энтертэйнмент". Кроме того, адресом получателя в квитанции указано: город Москва, улица Снежная, дом 26, вместе с тем, согласно исковому заявлению и приложенной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "Гайдзин Энтертэйнмент" расположено по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 26, этаж 9, помещение XXX, комната 2.
В частной жалобе Э.Р. Загидуллин просит отменить определение судьи о возврате искового заявления как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения производства и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Утверждает, что требования судьи о предоставлении документов, обосновывающих доводы заявления, на стадии принятии к производству не имеют под собой правового основания, ограничивая право на доступ к правосудию. Полагает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца предоставлять опись вложения почтового отправления, подтверждая направление ответчику копии искового заявления, а наличие адреса в почтовой квитанции в виде номеров домов и квартир без указания этажа и номера помещения обусловлено техническими особенностями программного обеспечения Почты России.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Э.Р. Загидуллину, судья сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 6 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из представленного материала и содержания частной жалобы, у судьи имелись основания и для оставления искового заявления без движения, и для его возвращения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Так, пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что Э.Р. Загидуллиным при подаче иска была представлена почтовая квитанция, согласно которой в адрес ООО "Гайдзин Энтертэймент" (наименование ответчика в иске и согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гайдзин Энтертэйнмент") заявителем 21 января 2020 года направлено заказное письмо (л.м. 21).
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленная с исковым заявлением почтовая квитанция, так же, как и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (оборот л.м. 21), вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 6 марта 2020 года срок такие документы (подтверждающие направление ответчику искового заявления) не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, указания судьи выполнены не в полном объеме, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Э.Р. Загидуллину.
При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копий искового заявления с приложенными к нему документами, в случае их отсутствия у последнего, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что адрес ответчика на копии конверта, имеющейся в представленном материале, указан полный, как и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на неверное указание наименования ответчика (ООО "Гайдзин Энтертэймент").
Кроме того, в частной жалобе правильно отмечено о том, что проверка наличия доказательств, на которых основаны исковые требования, документов в обоснование указанных в иске доводов, не свойственна стадии возбуждения производства, однако эти доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу вышеизложенного. Поскольку истцом во исполнение определения судьи от 6 марта 2020 года не подтверждено направление ответчику именно копии искового заявления, у судьи имелись основания для возврата Э.Р. Загидуллину искового заявления с приложенными к нему документами.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявлении и не могут служить основанием для его отмены, в связи с чем обжалуемое определение полежит оставлению без изменения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении, в том числе, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Э.Р. Загидуллина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
