Определение Воронежского областного суда от 21 января 2021 года №33-7796/2020, 33-491/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-491/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца НЭА на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.10.2020 о возвращении искового заявления НЭА к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установил:
истец НЭА обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" или страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10.09.2020 исковое заявление НЭА оставлено без движения. НЭА предложено в течение 7 дней с даты получения копии определения представить доказательства надлежащего обращения к страховщику с заявлением в порядке части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также результат его рассмотрения (при наличии).
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.10.2020 исковое заявление НЭА возвращено заявителю.
Не согласившись с постановленным судебным актом, НЭА подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 01.10.2020 отменить.
Указывает, что определением судьи от 10.09.2020 его исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. Определением судьи от 01.10.2020 его исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков. Также указывает, что 15.11.2017 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 01.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после 01.06.2019. С указанным выводом финансового уполномоченного истец не согласен, так как ранее (до введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") он обращался к страховщику с соответствующей претензией. Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не установлена обязанность потребителя повторно обращаться с заявлением к страховщику после 01.06.2019. В связи с этим полагает, что им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как следует из материала НЭА обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, приложив копию уведомления финансового уполномоченного от 01.06.2020 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Из содержания данного уведомления финансового уполномоченного КВВ от 01.06.2020 N У-20-77121/2020-001 следует, что в принятии обращения НЭА к рассмотрению отказано, поскольку из обращения не следует, что после 01.06.2019 НЭА обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Кроме того, из приложенного пакета документов невозможно установить, что НЭА является потребителем финансовых услуг.
Поскольку истец не приложил к исковому заявлению доказательства надлежащего обращения к страховщику с заявлением в порядке части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также результат его рассмотрения по истечению установленного законом срока (при наличии), судья районного суда оставил исковое заявление НЭА без движения, предложив заявителю в срок в течении 7 дней с даты получения определения устранить указанные недостатки.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения НЭА представил копию претензии в адрес СПАО "Ингосстрах" и копию описи вложений от 15.11.2017 о направлении страховщику копии договора купли-продажи от 13.08.2017.
Возвращая исковое заявление НЭА на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении от 10.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнены.
Согласиться с таким выводом судьи нельзя, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм материального права и не соответствует представленным документам.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введено обязательное досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (страховыми компаниями).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг определен в статье 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Таким образом, введенный с 01.06.2019 порядок досудебного урегулирования споров обязывает потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию (страховую компанию) заявление в письменной или электронной форме. Однако из содержания указанных правовых норм не следует, что данное обращение должно быть направлено в страховую компанию после 01.06.2019.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2).
Как следует из материала, НЭА во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлена копия претензии, адресованная в СПАО "Ингосстрах", а также уточненное исковое заявление с указанием мотивов несогласия с уведомлением финансового уполномоченного.
Поскольку определенный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок направления обращений потребителей финансовых услуг не предусматривает повторное, после 01.06.2019, обращение потерпевших в страховую компанию, то претензия НЭА страховщику (при предоставлении им доказательств ее отправки) соответствует требованиям закона о претензионном порядке.
Таким образом, с учетом представленной в адрес ответчика претензии (при наличии сведений о ее фактическом отправлении) НЭА представлены доказательства надлежащего обращения к ответчику с заявлением в порядке части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и устранены указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-17145/2020, от 17.04.2020 N 88-10044/2020, от 16.03.2020 N 88-4988/2020.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления НЭА, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.10.2020 о возвращении искового заявления нельзя признать законными.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.10.2020 о возвращении искового заявления НЭА подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.10.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению НЭА к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2021.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка