Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7796/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Ерина Антона Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерин А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 30 200 рублей, неустойку в размере 140 128 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 октября 2017 года по вине водителя Кудряшова И.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года исковые требования Ерина Антона Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерина Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 30 200 рублей, неустойку размере 15 000 рублей, а также неустойку начиная с 28.03.2019г. года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% * 30 200 рублей * на количество дней просрочки, но не более 385 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ерина Антона Сергеевича отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 1 520 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 октября 2017 года по вине водителя Кудряшова И.Н., принадлежащему Ерину А.С. на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц GL320 государственный регистрационный номер Т324ТТ/52 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", водителя Ерина А.С. в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, но в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.
04 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ерина А.С., что не признает данный случай страховым, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО "ОК "Автотехник" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N от 16.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 320 181 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.
20 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНСЭ Эверест".
Согласно заключению ООО "ЦНСЭ Эверест" N от 12.02.2019 года, весь комплекс повреждений <данные изъяты>, г.н. N, приведенный в акте осмотра ТС N от 03.11.2017г. АО "ТЕХНЭКСПРО", с технической точки зрения, за исключением: детали Защита переднего бампера, защита картера, стабилизатор, рычаг передний подвески правый/левый, подрамник передний, Глушитель, передняя/средняя часть, подножка правая, резонатор, термозащита днища, бак топливный, подрамник задний, глушитель задняя/левая/правая часть, пыльник пневмо подвески, штекер подключения ТСУ, соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП от 25.10.2027г. и мог быть образован при однократном касательно-скользящем взаимодействии с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> г.н. N, с последующим заездом на препятствие.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 30 200 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации "О страховании" (далее ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик, в установленные сроки не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем уклонился от исполнения обязательства.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
