Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябовой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Рябовой Валентины Константиновны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика Рябовой В.К. - Ишакатовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего банка обратилось в суд с иском к Рябовой В.К. о взыскании суммы, указав, что (дата) между обществом и ответчиком был заключен договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой ***% годовых. Ответчик принял на себя обязанности возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи во исполнение условий кредитного договора внесены лишь частично, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 264 145,51 руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, 199 120,24 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 16 906,39 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Просили суд взыскать с ответчика названную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 июля 2019 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов удовлетворены.
Суд взыскал с Рябовой В.К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 264 145,51 руб. задолженности по кредитному договору N N от (дата), 5 841 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Рябова В.К. выражает несогласие с размерами взысканной судом неустойки, процентов за пользование кредитом, в удовлетворении иска просит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным банком требованиям.
Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Рябовой В.К. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых с возможностью дальнейшего уменьшения ставки до *** % годовых.
Денежные средства по кредиту были размещены банком на расчетном счету заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Как следует из выписки по счету, заемщик нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи не в полном размере, исполнил свои обязательства по договору лишь частично.
Разрешая исковые требования банка, суд, со ссылкой на статьи 809-811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, тогда как основной долг в полном объеме не возвращен, проценты не уплачены, имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Рябовой В.К., судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из норм, содержащихся в статьях 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем выполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями, принял на себя обязательства, предусмотренные договором.
Рябовой В.К. не представлено доказательств того, что кредитные средства возвращались ею в ином порядке, чем указано в расчете истца, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе Рябова В.К. возражений относительно размера основного долга не заявляет, но просит снизить договорные проценты.
Вместе с тем, взысканные судом проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, соответствуют условиям договора, расчету истца, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора такие проценты не являются, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ к ним применены быть не могут.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера процентов не усматривается.
Неустойка также взыскана судом в заявленном истцом размере.
Рябова В.К. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена, поскольку она несоразмерна последствиям неисполнения кредитных обязательств, не учтен возраст должника (*** лет), наличие хронических заболеваний.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик частично исполнял условия договора, является лицом пенсионного возраста, имеет хронические заболевания, взысканная судом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств (199 120,24 руб. неустойки по основному долгу к *** руб. задолженности по основному долгу, 16 906,39 руб. неустойки по процентам к *** руб. задолженности по процентам) и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Изложенное в апелляционной жалобе ответчика заявление о применении срока исковой давности не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку об этом в суде первой инстанции заявлено не было.
Рябова В.К. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явилась, возражений в письменной форме, которые содержали бы заявление о применении срока исковой давности, в суд не направила, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представила, что исключало возможность отложить рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 июля 2019 года изменить в части размера неустойки и взыскать с Рябовой Валентины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" неустойку в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
