Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Керчева Евгения Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поспелова Виталия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Керчева Евгения Николаевича в пользу Поспелова Виталия Петровича:
- денежную сумму, уплаченную по агентскому договору - 610000 руб.,
- неустойку - 100000 руб.,
- компенсацию морального вреда - 20000 руб.,
- штраф - 150000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины - 9400 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Керчева Евгения Николаевича в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1200 руб.
В удовлетворении встречного иска Керчева Е.Н. к Поспелову В.П. о взыскании агентского вознаграждения и расходов по уплате государственной пошлины, отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Поспелов В.П. обратился в суд с иском к Керчеву Е.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 18.08.2018 г., в размере 610000 руб., неустойку 810000 руб., сумму штрафа 810000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 г. между Поспеловым В.П. и Керчевым Е.Н. был заключен агентский договор N., по условиям которого агент от своего имени осуществляет поиск товара - грузового автомобиля, его проверку и передает заказчику в течение 70 рабочих дней по акту приема-передачи, за что получает вознаграждение 5% от стоимости товара, а заказчик обязуется внести аванс в размере 810000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора. Обязательства по внесению аванса были исполнены истцом в полном объеме, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.
Керчев Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Поспелову В.П., в котором просил взыскать агентское вознаграждение в сумме 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Встречные требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, Керчев Е.Н. передал 23.08.2018 г. деньги третьему лицу ФИО1 в размере 13000 Евро за грузовой автомобиль <данные изъяты>, который Керчеву Е.Н. поручил приобрести Поспелов В.П. Согласно условиям агентского договора Поспелов В.П. должен был уплатить Керчеву Е.Н. агентское вознаграждение в размере 5% от суммы договора, что составляет 135000 руб., которые выплачены не были.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Керчев Е.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Керчева Евгения Николаевича в пользу Поспелова Виталия Петровича компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в части размера неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Керчева Евгения Николаевича в бюджет городского округа город Рыбинск - изменению.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 18.08.2018 г. между Поспеловым В.П. и Керчевым Е.Н. заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязуется от своего имени осуществить поиск продавца транспортного средства согласно технической заявке принципала, осуществить проверку товара, передать товар принципалу по акту приема-передачи в течение 70 рабочих дней, а принципал уплачивает агенту аванс в размере 810000 рублей, вознаграждение в размере 5% от суммы договора 2700000 рублей (л.д. 13-16).
В соответствии с технической заявкой к агентскому договору N от 18.08.2018 г. (л.д. 17) установлены требования к товару: грузовой автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег не более <данные изъяты> км, мощность двигателя <данные изъяты>
Обязательства по внесению аванса были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 20.08.2018 г. на сумму 810000 рублей.
Срок исполнения обязательств агента по договору от 18.08.2018 года, исчисляемый в рабочих днях, истек 26.11.2018 года.
Ответчиком обязательства по агентскому договору от 18.08.2018 года не исполнены, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ с Керчева Е.Н. в пользу Поспелова В.П. судом обоснованно взысканы денежные средства, оплаченные по указанному договору, размер которых с учетом перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 200000 рублей, составляет 610000 рублей.
В пункте 2.1.1 агентского договора указано, что агент действует от своего имени в поиске продавца транспортного средства.
Пунктом 2.1.3 агентского договора предусмотрена обязанность агента предоставить товар принципалу в г. Москва или в другом городе по предварительному согласованию сторон и передать по акту приема-передачи.
Доказательств предоставления товара в г. Москва, а также наличия соглашения между сторонами о предоставлении товара в другой город материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что фактически у Поспелова В.П. был заключен договор купли-продажи с иным лицом, а требования к ответчику необоснованны, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положению абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и вышеуказанным условиям агентского договора от 18.08.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО1, отклоняются как не имеющие правового значения для дела.
Не привлечение кого-либо из лиц к участию в деле само по себе не влечет нарушения прав ответчика, поскольку не влияет на реализацию ответчиком предоставленных ему законом процессуальных прав, нарушения требований ст. 150 ГПК РФ судом не допущено.
Представленная ответчиком в материалы дела расписка (л.д. 126) составлена на иностранном языке. Перевод указанной расписки на русский язык суду не представлен, в связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с Поспелова В.П. в пользу Керчева Е.Н. суммы агентского вознаграждения не имеется, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком допущено нарушение прав Поспелова В.П. как потребителя по агентскому договору, взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" неустойку, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 100000 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Также судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до 150000 рублей.
Доводы жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, приобретается истцом Поспеловым В.П. для личных, домашних, бытовых нужд.
Поскольку характер и назначение грузового автомобиля с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, истец, указывая на то, что данный автомобиль используется им только в личных целях, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания неустойки по п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, равно как и взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Размер и основания ответственности ответчика за несвоевременный возврат денежной суммы, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права.
Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ, разрешая требования истца в указанной части судебная коллегия, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Поскольку срок исполнения обязательств по агентскому договору истек 26.11.2018 года, то неустойка подлежит взысканию за период с 27.11.2018 г. по 22.03.2019 г. (дата, определенная истцом) с суммы 810000 рублей, так как денежные средства ответчиком в пользу истца в размере 200000 рублей были перечислены 07.04.2019 г. и 25.04.2019 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2018 г. по 22.03.2019 г. (116 дней) по ст. 395 ГК РФ в размере 19839,45 рублей (810000х7,50%х20(период с 27.11.2018 г. по 16.12.2018 г.)/365 + 810000х7,75%х96(период с 17.12.2018 г. по 22.03.2019 г.)/365).
Основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 ст. 333.19 НК РФ с Керчева Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9498 рублей, из которых 9400 рублей подлежит взысканию в пользу Поспелова В.П., а также 98 рублей в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2019 года отменить в части взыскания с Керчева Евгения Николаевича в пользу Поспелова Виталия Петровича компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Керчева Евгения Николаевича в бюджет городского округа город Рыбинск, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Поспелова Виталия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Керчева Евгения Николаевича в пользу Поспелова Виталия Петровича денежную сумму, уплаченную по агентскому договору, в размере 610000 рублей, неустойку 19839,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Керчева Евгения Николаевича в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 98 рублей.
В удовлетворении встречного иска Керчева Евгения Николаевича к Поспелову Виталию Павловичу о взыскании агентского вознаграждения и расходов по уплате государственной пошлины отказать."
В остальной части апелляционную жалобу Керчева Евгения Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
