Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года №33-7796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7796/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан <дата> об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что, он ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Дагестан <адрес>, села Гели, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне отчуждения в периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан <дата> постановлено:
"Заявление ФИО1 об установлении факта принятия участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км зоне отчуждения в определённые периоды, оставить без рассмотрения".
Не согласившись с данным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан <дата> полностью и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что в определении Карабудахкентского районного суда Республики Дагестана от <дата> не нашёл отражение важный факт того, что он приобщил к заявлению письменные (нотариально заверенные) свидетельские показания ликвидатора ЧАЭС 1986 года - инвалида 2 группы ЧАЭС, прошедшего перерегистрацию ФИО1, который подтвердил факт его участия в 30 километровой зоне отчуждения в 1986 году.
Кроме того, он просил судью сделать судебное поручение в Зюзинский районный суд <адрес>, что бы свидетелей (ФИО1 и Серёгина А.Н) вызвали и допросили в Зюзинском районном суде <адрес> по обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Министерства бороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) ФИО1 просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц - пожарно-спасательной части N Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>", Минобороны России, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель заявителя ФИО1 ФИО1 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта, суд исходил из того, что требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения у ФИО1 права может быть заявлено только путём предъявления иска, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 и ст. 263 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.
Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.
Ссылка судьи на наличие спора о праве необоснованна, поскольку решения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не имеется, его документы возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт участия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан <дата> отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка