Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7796/2019, 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-479/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юраги Игоря Валентиновича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Юрага Игоря Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Головань Яне Сергеевне о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Юрага И.В. обратился в суд с иском к ИП Головань Я.С. о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере стоимости установленного оборудования и стоимости личного имущества, ссылаясь на следующее:
19.06.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, на срок с 19.06.2018 по 16.03.2021. Предметом договора являлся автомобиль <.......>, автомобиль передан истцу, он исправно вносил плату. После заключения договора выяснилось, что ответчик не являлся собственником автомобиля и не вправе был заключать договор аренды. Собственником автомобиля является ООО "ЧОП Дивизион". 26.11.2018 ответчиком транспортное средство изъято у истца вместе с установленным истцом дополнительным оборудованием на общую сумму 88500 рублей и личными вещами истца стоимостью 7 000 руб. Истец просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 19.06.2018 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата оплаченной выкупной стоимости за транспортное средство в размере 126 145 рублей, взыскать с ИП Головань Я.С. в пользу истца денежные средства за установленное в автомобиле оборудование в размере 88 500 рублей, стоимость CD-дисков, зимних ботинок на сумму 7 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Юрага И.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, указывает, что договор аренды транспортного средства является ничтожным, поскольку фактический владелец транспортного средства ООО "РЕСО-лизинг" не был поставлен в известность о его заключении, а в соответствии с договором лизинга, заключенным между ООО "РЕСО-лизинг" и ООО "ЧОП Дивизион" передача транспортного средства в сублизинг (субаренду) запрещена.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрага И.В. и его представитель Полицаев просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ИП Головань Я.С. - Кошель Н.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик ИП Головань Я.С., представители третьих лиц ЧОП "Дивизион" и ООО "РЕСО-лизинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, -судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд руководствовался ст. 623 ГК РФ и указал, что требования о взыскании стоимости установки газобаллонного оборудования не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют сведения о том, что ИП Головань Я.С. выразила свое согласие на установку данного оборудования. Против возврата отделимых улучшений ответчик не возражала, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за установленное отделимое оборудование, на чем настаивал истец, не имеется. Требование о возмещении стоимости зимних ботинок, CD- дисков, находящихся в автомобиле, на общую стоимость 7 000 рублей оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нахождения данного имущества в автомобиле, а также стоимости данного имущества.
В данной части решение не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда жалоба не содержит, поэтому решение в этой части не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной и возврате выплаченных платежей, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 173.1, статей 168, 173.1 ГК РФ, сделка является оспоримой, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска по установленным законом основаниям. При этом суд отметил, что в своем отзыве ООО "ЧОП Дивизион" указывает, что были уведомлены о заключении договора аренды между ИП Головань Я.С. и Юрага И.В. и согласны на его заключение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, находя их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "РЕСО-Дизинг" (лизингодатель) и ООО ЧОП "Дивизион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в отношении автомобиля <.......>, на срок до 31.12.2020 (л.д. 84-97).
Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля (л.д. 42), свидетельству о регистрации автомобиля (л.д. 16), его собственником (владельцем) с 29.12.2017 является ООО ЧОП "Дивизион".
29.12.2017 между ООО ЧОП "Дивизион" (арендодатель) и ИП Головань Я.С. (арендатор) заключен бессрочный договор аренды спорного транспортного средства (л.д. 57).
19.06.2018 между ИП Головань Я.С. (арендодатель) и Юрагой И.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом автомобиля сроком с 19.06.2018 по 16.03.2021 (л.д.10-17).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Нарушением прав и законных интересов третьего лица (в данном случае лизингодателя как собственника предмета лизинга), не являющегося стороной оспариваемой сделки, является заключение ее (распоряжением предметом лизинга неуправомоченным лицом - лизингополучателем) в отсутствие получения обязательного на то согласия.
Между тем, ООО "ЧОП Дивизион" указывает, что был уведомлен о заключении договора аренды между ИП Головань Я.С. и Юрага И.В. и согласен на его заключение.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к иной оценке обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юраги Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
