Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Легких К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашаевой Надежды Степановны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года по иску Ашаевой Надежды Степановны к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, администрации г. Юрги об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ашаева Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - УФК по КО -Кузбассу) об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями и взыскании убытков.

Иск обоснован тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2019, вступившим в законную силу 12.12.2019, удовлетворены её исковые требования к администрации г. Юрги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На случай неисполнения решения суда в её пользу присуждена неустойка в размере 250 руб.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции указанное решение суда и апелляционное определение Кемеровского областного суда оставлены без изменения.

Однако администрация г. Юрги длительное время не исполняла решение суда.

Установлено, что исполнительный лист об обязании предоставить жилое помещение был направлен в ФССП РФ, а исполнительный лист о взыскании неустойки был направлен в органы казначейства РФ в августе 2020 г.

Исполнительный лист ФС N был получен УФК по КО- Кузбассу и зарегистрирован 31.08.2020. Должник получил уведомление из Казначейства 02.09.2020. Однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен, несмотря на то что прошло уже более 21 дня, что является нарушением закона.

Ответчик перечислил судебную неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу по октябрь 2020 г.

10.11.2020 исполнительный лист ФС N ответчиком был возвращен в адрес суда.

Полагает, что на 10.11.2020 законных оснований для возврата исполнительного листа не имелось, поскольку квартира был предоставлена ей только 10.12.2020.

В деле N 2а-1318/2020, где оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предоставлению жилого помещения, указано, что фактически решение суда исполнено не было, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства его фактическим исполнением.

Аналогично установленному в деле N 2а-1318/2020, ответчик в настоящем деле мог возвратить исполнительный лист только тогда, когда у него появились бы доказательства заключения с истцом договора социального найма и фактического исполнения решения суда.

Таким образом, полагает, что действия ответчика по возврату исполнительного документа являются незаконными, а ей подлежит перечислению сумма неустойки еще за один месяц, что составляет 7 750 руб. При этом, указывает, что сумма в размере 7 750 руб. является убытками, которые причинены ей ответчиком.

Кроме того, указывает, что в настоящее время она оспаривает постановление администрации г. Юрги о предоставлении жилого помещения, решение по данному делу до настоящего времени не вступило в законную силу.

Просила признать незаконными действия УФК по КО-Кузбассу по возврату исполнительного листа ФС N, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 7 750 руб.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Юрги.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года Ашаевой Надежды Степановны отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Ашаев Д.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2018, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд не направил определение о принятии иска к производству и не привел мотивы, по которым дело было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, а не административного.

Считает, что суд необоснованно руководствовался определением Юргинского городского суда от 29.09.2020, которым было отказано в разъяснении исполнительного документа.

Аналогично доводам иска ссылается на незаконность действий ответчика по возврату исполнительного документа.

Относительно апелляционной жалобы Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, администрацией г. Юрги принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Слепцову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые обстоятельства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Юргинского городского суда от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Ашаевой Н.С. к администрации г. Юрги о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Указанным решением суда в пользу Ашаевой Н.С. также присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию с администрации г. Юрги на случай неисполнения решения суда в размере 250 руб. в день (том 1 л.д. 22).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N (том 1 л.д. 8-12).

29 апреля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 134).

Исполнительный лист серии ФС N 21 августа 2020 года был направлен Юргинским городским судом Кемеровской области в адрес Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу для исполнения, поступил к ответчику 31 августа 2020 года, зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции за N 3397 (том 1 л.д.13).

Согласно информации о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов, представленной стороной ответчика, 02 сентября 2020 года Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в адрес администрации г. Юрги направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. 16 сентября 2020 года администрацией г. Юрги в адрес Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу представлена информация, в которой должник определилдату выплаты 30 число месяца. 30 сентября 2020 года должником представлены в Управление платежные документы для оплаты взысканной судом денежной суммы на случай неисполнения решения за период с 12 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в общей суме 73 500 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя Ашаевой Н.С.

10 ноября 2020 года исполнительный лист ФС N был возвращен Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в Юргинский городской суд Кемеровской области в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 14 об.).

Решением Юргинского городского суда от 12 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1318/2020 частично удовлетворены исковые требования Ашаевой Н.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 23-25).

Постановлением администрации г. Юрги от 27 декабря 2019 года N постановлено во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по делу N 2-687/2019 предоставить Ашаевой Н.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, жилищному отделу администрации г. Юрги заключить договор социального найма муниципальных жилых помещений с Ашаевой Н.С. (том 1 л.д. 121).

Полагая, что жилое помещение, предоставленное названным распоряжением, не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым гражданам по договору социального найма во внеочередном порядке, в том числе характеристикам, указанным в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года, Ашаева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Юрги о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Юргинского городского суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, по административному делу N 2а-1220/2020 Ашаевой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Юрги о признании постановления незаконным и его отмене.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Юргинского городского суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения (том 1 л.д. 174-181).

10 декабря 2020 года администрацией г. Юрги с Ашаевой Н.С. заключен договор N социального найма муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано по акту 10 декабря 2020 года (том 1 л.д. 122, 123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на 10 ноября 2020 года законных оснований для возврата исполнительного листа в суд у ответчика не имелось, поскольку договор социального найма был заключен только 10 декабря 2020 года, т.е. спустя месяц с момента, когда ответчик уже посчитал, что решение суда исполнено. Таким образом, полагает, что действия ответчика УФК по Кемеровской области-Кузбассу по возврату исполнительного документа ФС N по делу N являются незаконными, а в её пользу подлежат взысканию убытки в виде неустойки еще за один месяц, что составляет 7 750 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ашаевой Н.С. о взыскании убытков.

При этом суд правильно установил, что что в целях исполнения поступившего исполнительного документа ФС N по делу N УФК по Кемеровской области-Кузбассу 02 сентября 2020 года обратилось в Юргинский городской суд с заявлением о разъяснении принятого к исполнению исполнительного документа, а также с запросом в МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о дате исполнения должником решения суда от 14 июня 2019 года в части обязания предоставить жилье.

Определением Юргинского городского суда от 29 сентября 2020 года по делу N 2-687/2019 УФК по Кемеровской области-Кузбассу было отказано в разъяснении исполнительного документа, поскольку исполнительный документ не содержит неясностей и противоречий, в том числе в способе и порядке его исполнения, а также и потому, что все вопросы, которые просит разъяснить заявитель регулируются ст. 210 ГПК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д. 79-84).

Из указанного определения следует, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-687/2019 вступило в законную силу 12 декабря 2019 года, следовательно, с этого для решения суда подлежит исполнению. Сведения о фактическом исполнении администрацией г. Юрги решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года в части предоставления Ашаевой Н.С. жилья находятся в материалах исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2020 года N-ИП. На дату возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено не было. 30 июня 2020 года исполнительное производство N-ИП в отношении администрации г. Юрги было окончено судебным приставом-исполнителем по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, после предоставления администрацией г. Юрги 30 июня 2020 года акта осмотра технического состояния жилого фонда N 4 от 16 января 2020 года. Следовательно, на день рассмотрения заявления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о разъяснении исполнительного документа, датой фактического исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N 2 -687/2019 в части предоставления Ашаевой Н.С. жилья, является дата окончания исполнительного производства N-ИП, 30 июня 2020 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент принятия решения о возвращении исполнительного листа в суд у УФК по Кемеровской области-Кузбассу имелись доказательства исполнения исполнительного документа, в связи с чем возврат исполнительного листа нельзя признать неправомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что последующее признание решением Юргинского городского суда от 12 ноября 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП незаконным не может служить основанием для признания незаконными действий государственного органа по возврату исполнительного документа на дату их совершения. То есть, при возврате исполнительного документа 10 ноября 2020 года ответчиком не могли быть учтены обстоятельства, установленные решением суда, постановленным позднее, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков вследствие незаконности действий ответчика, поскольку фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика возвратить исполнительный лист только тогда, когда у него появились бы доказательства заключения с истцом договора социального найма и фактического исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При наличии на дату возврата не отмененного и не признанного в установленном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также вступившего в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, ответчик действовал в рамках своей компетенции и не имел правовых оснований продолжать дальнейшее исполнение исполнительного листа и начисления неустойки. Учитывая наличие документального подтверждения момента окончания начисления неустойки, осуществление должником оплаты неустойки по указанную дату, у ответчика имелись законные основания полагать, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, как и основания для возврата исполнительного документа в суд как полностью исполненного.