Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко А.А., Поротиковой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравченко А.А., Поротиковой К.В. к Поротикову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кравченко А.А. и Поротикова К.В. обратились суд с иском к Поротикову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни.
В обоснование требований истцы указали, что совместно с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав NN года приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру площадью N кв.м по адресу: <адрес>
Ответчик самовольно выполнил перепланировку квартиры, а именно заложил вход в кухню из коридора и выполнил вход в кухню из жилой комнаты площадью N кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истцы совместно с ответчиком не проживают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> следующим образом: выделить в пользование Кравченко А.А. жилую комнату площадью N кв.м, в пользование Поротиковой К.В. жилую комнату площадью N кв.м, Поротикову В.С. выделить комнату площадью N.м, места общего пользования оставить за всеми участниками общей долевой собственности. Кроме того, просят обязать Поротикова В.С. в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры, то есть восстановить вход в помещение кухни из общего коридора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят Кравченко А.А. и Поротикова К.В.
Истец Кравченко А.А. и её представитель Початкин А.П. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Кравченко А.А. и Поротикова К.В. являются собственниками по N доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником N доли спорного жилого помещения является ответчик Поротиков В.С.
Ранее истец Кравченко А.А. и ответчик Поротиков В.С. состояли в незарегистрированных семейных отношениях, имеют совместную дочь - Поротикова К.В. Спорная квартира приобреталась для совместного проживания семьи, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик.
Истцы проживают в квартире, принадлежащей Кравченко А.А. на праве собственности, расположенной по адресу: г<адрес>
Судом также установлено, что в квартире выполнена перепланировка, разрешение на которую не получено.В результате выполненной перепланировки проем между кухней и коридором заложен и преобразован в окно, в связи с чем, доступ на кухню через комнату площадью N кв.м., которая после выполненных мероприятий обозначена в техническом паспорте не как жилая, а как гостиная.
В ходе рассмотрения дела стороны указали, что в период совместного проживания Поротиков В.С. и Кравченко А.А. занимали комнату N<адрес>
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А., Поротиковой К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время в квартире нет трех жилых комнат, в связи с чем, предлагаемый истцами вариант определения порядка пользования квартирой не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Как неоднократно указывал конституционный суд, РФ, суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время в квартире нет трех жилых комнат, в связи с чем, предлагаемый истцами вариант определения порядка пользования квартирой не может быть принят во внимание, а определить иной порядок суд не вправе в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что истцу Кравченко А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, доводы истцов о нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания противоречат материалам дела.
Требованиям истца судом дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.А., Поротиковой К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело N 33-7795/2021
гр. дело (2-2083/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
14 июля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко А.А., Поротиковой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравченко А.А., Поротиковой К.В. к Поротикову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.А., Поротиковой К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
