Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3171/2020 по исковому заявлению Никитина О.А. к Веселовский А.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Веселовский А.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Никитина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Никитина О.А. и Веселовский А.Н. был заключен договор о задатке между физическими лицами в присутствии свидетелей, согласно которого Истец передала Ответчику задаток в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость участка была установлена в 650000 руб.

Договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В последующем было обнаружено несоответствие границ земельного участка, соответствующий пакет документов в отношении участка представлен не был. При этом ответчик от обязательства по заключению основного договора купли-продажи уклонился, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. договор заключен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора о задатке и возврате уплаченного задатка. Поскольку требование истца исполнено в досудебном порядке не было, Никитина О.А. просила суд взыскать с Веселовский А.Н. в пользу Никитина О.А. сумму задатка в двойном размере - 60000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 009 руб. 02 коп.; расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере - 2000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года исковые требования Никитина О.А. к Веселовский А.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веселовский А.Н. в пользу Никитина О.А. денежную сумму в размере - 41619,50 руб. 50 коп., из которых: 30000 рублей - сумма аванса по договору; 504,50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; 1115 руб.- расходы на оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением Веселовский А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, а также по тем основаниям, что со стороны ответчика были предприняты все меры для заключения договора купли-продажи. Указывает на то, что что договор не был заключен по независящим от него причинам, в том числе нарушение сроков заключения договора обусловлено введением на территории РФ ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что отразилось на работе МФЦ.

Апеллянт утверждает, что им ранее для ознакомления были предоставлены все необходимые документы в отношении предмета договора.

Полагая выводы суда о том, что суммы 30000 руб., переданная истцом ответчику, является авансом с учетом п. 2 ст. 380 ГК РФ, утверждает, что данная сумма является задатком и возврату не подлежит. Указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина О.М. указывает на обоснованность выводов суда, а также на то, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Никитина О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Веселовский А.Н., его представителя - Диденко А.М., представителя Никитина О.А. - Иванову О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора о задатке между физическими лицами в присутствии свидетелей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., стоимость которого была определена в сумме в 650000 руб., истец передал ответчику в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения 30 000 рублей.

Поскольку сделка не состоялась, то суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,50 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешилв порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Никитина О.А. и Веселовский А.Н. был заключен договор о задатке между физическими лицами в присутствии свидетелей, по условиям которого истец передал ответчику задаток в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость участка установлена в 650000 руб. 00 коп. При этом предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а был заключен только договору о задатке.

Факт передачи суммы 30 000 руб. Никитина О.А. - Веселовский А.Н. сторонами не оспаривается.

По условиям указанного договора (п. 1.3), стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До настоящего времени какой-либо договор между сторонами не заключен.

В своем уведомлении Никитина О.А. указала, что продавец ввел ее в заблуждение, поскольку была договоренность, что перед заключением основного договора купли-продажи продавец обязался предоставить покупателю сведения подтверждающие отсутствие каких-либо ограничений, обременений на земельный участок, выписку из ЕГРН, межевое дело, однако оказалось, что земельный участок состоит из двух земельных участков, огороженных забором.

Ответчик же в своих возражениях указывает, что основной договор купли-продажи не заключен в срок до 19 апреля 2020 года по вине истца, ввиду ее занятости, а затем наступил режим самоизоляции и ответчик предложил заключить договор купли-продажи в МФЦ 28.03.2020, с чем истица не согласилась.Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. Однако сам договор купли-продажи с указанием конкретного предмета продажи между сторонами не заключался, в договоре о задатке только указана цена земельного участка- 650 000руб. (л.д.9). По пояснениям ответчика в границы отчуждаемого участка входил еще один участок (л.д.37 оборот). Технической документации на земельный участок не имеется. Между тем сам Веселовский А.Н. является собственником только одного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 580 кв.м. по адресу СНТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма 30 000 рублей, указанная в договоре о задатке между физическими лицами в присутствии свидетелей и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, правильно признал, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, так как сам договор купли-продажи в установленной законом форме между сторонами, не заключался, из текста договора о задатке не следует, что в нем отражены все существенные условия договора купли-продажи.

Судом также установлено, что до истечения срока, когда должен был заключаться договор купли-продажи (19 апреля 2020года) никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Договор о задатке между физическими лицами в присутствии свидетелей, заключенный в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный договор направлен на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи. Переданную сумму в размере 30 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости объекта недвижимости, которую он намеревался приобрести в будущем, что и предусмотрено п.1 и п. 20 Договора о задатке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 того же Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору сторон, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору о задатке, установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Довод апелляционной жалобы о незаключении основного договора купли-продажи по вине истца, и что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовский А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка