Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-7795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-7795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Раздолье" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мармыша Александра Матвеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в пользу Мармыша Александра Матвеевича задолженность по договору купли-продажи в сумме 220 000 рублей, пени за период с 01.02.2020 по 17.05.2021 в сумме 100 215 рублей, возврат доходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 973 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в пользу Мармыша Александра Матвеевича сумму пени в размере 0,1% от суммы основного долга с учетом его уменьшения, в случае оплаты начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в доход местного бюджета 429,15 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мармыш А.М. обратился в суд с иском к ООО "Раздолье" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., пени за период с 01.02.2020 по 01.11.2020 в размере 57 310 руб., пени, рассчитанной на сумму задолженности начиная с 02.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 973 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования с условием отсрочки оплаты N 1 от 03.12.2019, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя линию по производству оцилиндрованного бревна, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него обусловленную договором цену. В рамках договора продавец передал покупателю оборудование на сумму 350 000 руб., ответчик произвел оплату товара в размере 130 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 100 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, покупатель оплачивает 125 000 руб. до 31.01.2020, покупатель оплачивает 125 000 руб. до 28.02.2020. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком исполнены обязательства по договору на сумму 130 000 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрена пени за неисполнение покупателем обязательств по оплате оборудования в размере 0,1% в день. На 01.11.2020 сумма пени составила 57 310 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Раздолье" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что ответчик не был уведомлен о предстоящих судебных заседаниях. Считают, что ответчик неоднократно связывался с истцом и предлагал забрать оборудование по договору купли-продажи, без выплаты компенсации за аванс в размере 130 000 рублей. Полагают, что в связи с тем, что сумма неустойки 100 215 руб. равняется половине суммы задолженности, суд вправе ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить процент пени в размере 0.1% от суммы основного долга с учетом его уменьшения, в случае оплаты с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга.
В письменном отзыве истец Мармыш А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между Мармыш А.М. и ООО "Раздолье" заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя линию по производству оцилиндрованного бревна, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.2 договора оплата оборудования производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 100 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, покупатель оплачивает 125 000 руб. до 31.01.2020 г., покупатель оплачивает 125 000 руб. до 28.02.2020 г.
В соответствии с п. 3.2 договора осмотр и приемка оборудования осуществляется в момент передачи оборудования.
Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара в сумме 130 000 рублей, оборудование ответчику передано.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям; товар передан покупателю, каких-либо доказательств того, что переданный товар был ненадлежащего качества не представлено, при этом, покупателем не исполнена в полном объеме обязанность по оплате товара, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно, задолженность полежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о предстоящих судебных заседания, являются несостоятельными, поскольку, согласно Выписки из ЕГРН от 04.02.2021, юридическим адресом ООО "Раздолье" является г.Пермь, ул.Малкова, д.26, этаж 1, вход отдельный. Именно по данному адресу было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (л.д.41), которое ответчиком получено не было, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, в судебном заседании 17.05.2021, где было принято решение по делу, принимал участие представитель ответчика Ижгузин И.Н., который давал пояснения по иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал возвратить оборудование, на правильность решения суда не влияет, поскольку, какого-либо соглашения между сторонами по данному вопросу достигнуто не было, доказательств этому не представлено.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, размер неустойки подлежит снижению, поскольку, сумма неустойки равняется половине суммы задолженности. Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Раздолье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
