Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-7795/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-7795/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Чистякова Александра Валентиновича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе истца Чистякова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены частично.
На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В частной жалобе Чистяков А.В. полагая определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 незаконным, просит его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него возможности копирования апелляционной жалобы и направления ее другим лицам, участвующим в деле ввиду его тяжелого материального положения и нахождения его в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.
Из материалов дела усматривается, что истец Чистяков А.В. в настоящее время отбывает наказание в <адрес>.
Однако лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы.
Одно лишь обстоятельство, что Чистяков А.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к изготовлению копий документов исключительно с использованием копировальной техники, в связи с чем, копии документов могут быть изготовлены любым способом.
Поскольку апелляционная жалоба написана истцом собственноручно, последний не лишен возможности изготовить ее копии аналогичным способом. Между тем, Чистяковым А.В. не предоставлено доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствующих ему изготовить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, в рукописной форме.
По изложенным основаниям не может быть принято во внимание ходатайство Чистякова А.В. об изготовления копий апелляционной жалобы судом.
Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.
При этом данными об отсутствии на личном счете осужденного денежных средств судебная коллегия не располагает.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Чистякова А.В. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Судья Докшина Е.Н.
Дело N 33-7795/2021 (2-534/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Чистякова Александра Валентиновича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе истца Чистякова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Чистякова А.В. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
