Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7795/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7795/2021

<адрес> 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "ТЦ Орион" к Кубекову С. В., Кубековой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Кубекова С. В., представителя Кубековой Т. В. - Сулейманова И. А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ТЦ Орион" к Кубекову С. В., Кубековой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Кубековым С. В. в пользу Кубековой Т. В. 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр.им.В.И.Ленина, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кубекова С. В. на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр.им.В.И.Ленина, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Сулейманова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя конкурсного управляющего ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Е.С. - Голикова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЦ Орион" обратилось в суд с иском к Кубекову С.В., Кубековой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ Орион" и Кубековым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-1-2019, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в общую долевую собственность 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24 618 кв.м, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <адрес>, проспект им.В.И.Ленина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ правоотношения истца и ответчика по договору купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, прекратились, у сторон возникли взаимные обязанности по возврату полученного по сделке, а именно: у продавца - вернуть денежные средства, у покупателя - вернуть приобретенную вещь. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кубеков С.В. произвел отчуждение принадлежащих ему 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства Кубековой Т.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению Кубековым С.В. в пользу Кубековой Т.В. 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24 618 кв.м, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенные по адресу: <адрес>, проспект им.В.И.Ленина, <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кубекова С.В. на 6/100 долей в праве собственности на данный объект.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах Кубеков С.В., представитель Кубековой Т.В. - Сулейманов И.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобах, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного Закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов деда и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ Орион" (продавец) и Кубековым С.В. (покупатель 5) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в общую долевую собственность 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. В.И.Ленина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сделке присвоен регистрационный N <...>.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что стоимость имущества, указанного в пункте 1.5 договора, составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязался оплатить продавцу 50 % от стоимости договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50 % от указанной суммы покупатель обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени соответствующему покупателю в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ Орион" и Кубековым С.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

Стоимость договора оплачена Кубековым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), ввиду чего обществом начислена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи Кубеков С.В. направил ООО "ТЦ Орион" уведомление б/н, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного объекта.

Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В., зарегистрирован переход права общей долевой собственности на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24 618 кв.м., кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <адрес>, пр.им.В.И.Ленина, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, общество указало, что с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения покупателя Кубекова С.В. и продавца ООО "ТЦ Орион" прекратились, и у сторон возникли взаимные обязанности по возврату полученного по сделке, в частности, у продавца вернуть денежные средства, у покупателя - приобретенную вещь. Действиями Кубекова С.В. по отчуждению Кубековой Т.В. недвижимого имущества нарушены права ООО "ТЦ Орион" требовать от Кубекова С.В. возврата объекта незавершенного строительства, поскольку вышеуказанный объект недвижимости уже принадлежит другому лицу - Кубековой С.В.

Разрешая спор, указав, что с даты получения ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЦ Орион" письменного уведомления Кубекова С.В. договор купли-продажи недвижимого имущества N У-1- 2019 расторгнут, действия последнего по отчуждению долей имущества Кубековой С.В. имели недобросовестные намерения, что свидетельствует об их недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности дополнительного соглашения от 11 ноября 2019 года и уведомления об отказе от договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года несостоятельны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Аналогичные правила применительно к отказу стороны от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору закреплены в пункте 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Указанными положениями гражданского законодательства сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения участниками гражданского оборота - "эстоппель" (venire contra factum proprium), в соответствии с которым лицо, исполнившее или получившее исполнение по сделке и не заявлявшее возражений при ее заключении или исполнении не может ссылаться на ее недействительность или незаключенность, поскольку действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Эстоппель (англ. estop -"лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически "эстоппель" запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчик Кубеков С.В. самостоятельно заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи, на протяжении длительного времени своими действиями (бездействием) исполнял сделку и не предпринимал мер по признанию ее недействительной, подтвердил действительность договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> последующим направлением ООО "ТЦ Орион" уведомлений и претензий от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи с требованиями о возврате денежных средств, заявление Кубекова С.В. о недействительности и (или) незаключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, не влекут юридических последствий для другой стороны и не могут быть признаны в качестве обоснованных и законных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дополнительное соглашение должно заключаться по форме основного договора, то есть одним документов между всеми сторонами первоначальной сделки, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

На основании пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, из системной взаимосвязи представленных правовых норм усматривается, что недопустимо отождествлять множественность лиц на одной из сторон в обязательстве с необходимостью коллективного выражения согласованной воли на заключение сделки, что является квалифицирующим признаком многосторонности сделки. Подтверждением данному выводу является тот факт, что, приобретая доли в праве собственности на объект, покупатель становится самостоятельным и полноправным собственником, имеющим право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом независимо от воли и (или) желания других участников долевой собственности.

В этой связи позиция стороны ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части определения их индивидуальных прав в отношении приобретаемого имущества другими сторонами первоначальной сделки основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона доведет свое решение до контрагента. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н Кубеков С.В., реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи, предоставленное им дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, совершил юридический факт, который прекратил правоотношения по сделке купли-продажи объекта недвижимости. В этой связи с указанной даты у ответчика Кубекова С.В. и продавца возникли лишь взаимные права и обязанности по исполнению встречных имущественных предоставлений (возврату переданного по договору).

На момент заключения договора дарения договор купли-продажи уже прекращен со стороны ответчика Кубекова С.В. на основании юридического факта - уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, и имел лишь "реституционные" последствия, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании сделки (договора дарения спорного объекта, заключенного между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В.) недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кубекова С.В. на 6/100 долей на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать