Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Киселевой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТрейдПром" о возмещении вреда здоровью, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ТрейдПром" о возмещении вреда здоровью, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 11 января 2018 года возле адрес ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак С 038 ОВ 102, допустил на него наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, для восстановления которого он проходил курсы медицинской реабилитации на платной основе, приобретал медицинские препараты для лечения, проходил платно обследование МРТ головного мозга, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 51726 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1752 руб.
Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПром" о возмещении вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПром" в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 12946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 437,89 рублей.".
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указывает, что он человек пожилой, имеет целый ряд хронических заболеваний, ему трудно восстанавливаться после ДТП, необходимо ежегодно проходить лечение, он пенсионер, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, директора ООО "ТрейдПром" ФИО4, заслушав заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата возле адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак С 038 ОВ 102, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в пути следования на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО1 и допустил на него наезд, причинив последнему вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 9).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата в указанном ДТП также установлена вина ФИО4 (л.д. 10 - 12).
Заключением эксперта N... от дата, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого первичного передне-нижнего вывиха правого плечевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба подкожной гематомы левой голени, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО "ТрейдПром" о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "ТрейдПром" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 95000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Также решением от дата было установлено, что владельцем источника повышенной опасности автотранспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак С 038 ОВ 102, является ООО "ТрейдПром". ДТП было совершено ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем Митсубиси Оутлендер. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО "ТрейдПром" в должности директора.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ООО "ТрейдПром" в отношении вышеуказанного транспортного средства Митсубиси Оутлендер в момент ДТП застрахован не был.
дата ФИО4 перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что в период с дата по дата истец ФИО1 находился на амбулаторном обследовании и лечении в поликлинике Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ"), проходил лечение у невролога и травматолога. Установлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма головного мозга. Закрытый вывих правого плеча".
Врачом-неврологом было назначено МРТ головного мозга, проведено лечение: дегратирующая, метаболизирующая, нейропротективная терапия (диакарб, нейпилепт, мексиприм, магнезии сульфат, цинаризин, никотиновая кислота, платифиллин). Врачами-травматологами проведенное лечение: раствор кетонал 2, в/м; фиксатор на область правого плечевого сустава; долобене гель 3-4 раза в день; с дата направлен на РФД на разработку.
Как следует из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" исх. N... от дата, по направлению врача-травматолога с дата по дата ФИО1 проходил курс реабилитационного лечения в ГАУЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер".
Повторное обращение к травматологу поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" зарегистрировано дата. При объективном осмотре врача-специалиста диагностирована посттравматическая контрактура правого плевого сустава. Врачом-травматологом даны были рекомендации о прохождению ФИО1 курса реабилитационного лечения. Реабилитационное лечение в рамках ОМС возможно, однако пациентом была выбрана частная медицинская организация "ВЭЛМ" и по его просьбе врачом-травматологом выдано направление в указанную частную клинику.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" от дата.
Дальнейшее реабилитационное лечение ФИО1 проходил в ООО "ВЭЛМ" в период с дата по дата и с дата по дата.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 51726 руб., которые складываются из следующих расходов:
- МРТ исследование головного мозга стоимостью 2250 руб., лекарственные препараты: кетонал, шприц - 355 руб., мексидол - 950 руб., пикамилон - 107 руб. цитофлавин - 464 руб., всего на сумму 4106 руб.;
- курс реабилитационного лечения в ГАУЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер" в период с дата по дата на сумму 6920 руб.;
- курс реабилитационного лечения в ООО "ВЭЛМ" в период с дата по дата на сумму 21600 руб.;
- курс реабилитационного лечения в ООО "ВЭЛМ" в период с дата по дата на сумму 24100 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующими договорами об оказании платных услуг, а также квитанциями об оплате услуг, лекарственных и медицинских препаратов.
В суде первой инстанции также был опрошен врач-травматолог ФИО6, который пояснил, что в ГУАЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер" конкретное реабилитационное лечение назначает уже врач-реабилитолог, куда был направлен ФИО1 первый раз в феврале 2018 года. При повторном обращении истец также мог воспользоваться реабилитационным лечением в рамках ОМС в ГУАЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер", но по просьбе истца ему выдано направление в частную клинику ООО "ВЭЛМ".
Согласно выписке из амбулаторной карты ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" от дата, истец проходил курс физиотерапии с дата в медсанчасти МВД РФ по РБ.
Также в материалы дела представлена расписка ФИО4 от дата, написанная им в подтверждение возмещения ФИО1 несения предстоящих расходов, связанных с лечением его здоровья (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что процедуры в рамках реабилитационного лечения в ГУАЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер", полученные ФИО1 согласно назначению врача-реабилитолога данного медицинского учреждения, могли быть предоставлены ему только на платной основе, то есть истец был вынужден за счет собственных денежных средств приобретать лекарства и заключать договоры на оказание платных медицинских услуг. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату МРТ головного мозга, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4106 руб., расходы истца на оплату курса реабилитационного лечения, полученного в период с дата по дата в ГУАЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер" стоимостью 6920 руб., а также расходы на лечение в ООО "ВЭЛМ" в период с дата по дата, но на сумму 6920 руб., то есть не по ценам частной клиники, которую ФИО1 выбрал сам, а по ценам ГУАЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер", где мог бы истец пройти реабилитационное лечение в рамках ОМС.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на реабилитационное лечение в ООО "ВЭЛМ" в период с дата по дата на сумму 24100 руб. не имеется, поскольку оно было получено им самостоятельно, без обращения за выдачей соответствующего направления на реабилитацию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
При таких обстоятельствах, с учетом добровольного прохождения истцом реабилитационного лечения в ООО "ВЭЛМ" в период с дата по дата, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 24100 руб., поскольку оно было получено им самостоятельно, без обращения за выдачей соответствующего направления на реабилитацию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ", что не оспаривалось сами истцом в ходе разбирательства по делу. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" от дата, истец проходил курс физиотерапии с дата в медсанчасти МВД РФ по РБ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вынесенным решением суда нарушены его права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ФИО1 добровольно выбрал лечение на платной основе, заключив договоры в ООО "ВЭЛМ".
Кроме того, решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО "ТрейдПром" о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "ТрейдПром" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 95000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, виновник ДТП ФИО4 передал ФИО1 добровольно в счет компенсации 5000 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья А.Ш. Добрянская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
