Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-7795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Стрельцову А.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Головко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Стрельцова А.В., возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД РФ) по Саратовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Стрельцову А.В. о взыскании ущерба.
Требования мотивировало тем, что заключением служебной проверки от 31 января 2020 года, утверждённым начальником ГУ МВД России по Саратовской области, установлены нарушения Стрельцовым А.В. п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в неуточнении и неподтверждении периода (времени), подлежащего зачету в стаж службы (выслугу лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел Пронина А.В., что привело к необоснованной выплате Пронину А.В. единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания вместо двух и причинения ГУ МВД России по Саратовской области ущерба в размере 132600 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Стрельцова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, денежные средства в размере среднего месячного денежного довольствия - 56311 рублей 54 копейки (л.д. 64).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Саратовской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГУ МДВ РФ по Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что материальный ущерб ГУ МВД РФ по Саратовской области причинен по вине Стрельцова А.В., которым подготовлен расчет выслуги лет в связи с чем увольняемому сотруднику выплачено единовременное пособие в большем размере, чем предусмотрено законодательством.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Пронин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области.
Приказом начальника отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Пронин А.В. уволен со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.
В приказе указано, что выслуга лет Пронина А.В., по состоянию на 06 августа 2018 года, составила в календарном исчислении 21 год 00 месяцев 03 дня, в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 11 дней, для выплаты единовременного пособия 21 год 00 месяцев 03 дня.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расторжению служебного контракта предшествовала процедура представления сотрудника к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением действия контракта о прохождении службы, предусмотренная приказами МВД России от 01 февраля 2018 года N, 09 января 2018 года N, произведенная кадровым подразделением отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, в состав которого входил Стрельцов А.В., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника начальника отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области - начальника отделения (по работе с личным составом).
06 августа 2018 года Пронин А.В. ознакомлен с выслугой лет и информацией о выплате в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пособия в размере семи окладов денежного содержания.
Согласно п. 7 представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 06 августа 2018 года, подписанного начальником отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Соболевым С.А. и помощником начальника отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области - начальника отделения (по работе с личным составом) Стрельцовым А.В., стаж службы Пронина А.В. для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на 06 августа 2018 года составляет 18 лет 10 месяцев 18 дней. При этом в п. 10 представления указано на выплату при увольнении единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.
Судом первой инстанции также установлено, что представителем комиссии КРУ МВД России в подразделениях ГУ МВД России по Саратовской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допущенные при увольнении Пронина А.В.
По указанным обстоятельствам ГУ МВД России по Саратовской области проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 31 января 2020 года.
Как следует из заключения служебной проверки, расчет выслуги лет на день увольнения Пронина А.В. был составлен старшим специалистом ОРЛС ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Крупновым С.А., проверен помощником начальника отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области - начальником отделения (по работе с личным составом) Стрельцовым А.В., подписан начальником ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Соболевым С.А., согласован пенсионным органом - начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области Глуховым С.С.
В нарушение положений ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в расчет выслуги лет на день увольнения Пронина А.В. включен период обучения сотрудника в Джизакском индустриальном техникуме с 15 июля 1993 года по 14 июня 1996 года на заочной форме обучения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
ГУ МВД РФ по Саратовской области о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные положения законодательства, а также положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, установив, что расчет выслуги лет был согласован с пенсионным органом ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области, а ответчик Стрельцов А.В. являлся сотрудником кадрового подразделения органов внутренних дел и не наделенный полномочиями по прекращению с таким сотрудником служебных отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности Стрельцова А.В. в пределах среднего заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает его основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Так в суде первой инстанции установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении служебного расследования и об истребовании у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а равно акта о непредставлении таковых.
Как указано в заключении опросить Стрельцова А.В. не представилось возможным в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке гл. 39 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что расчет выслуги лет Пронина А.В. был составлен старшим специалистом ОРЛС ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Крупновым С.А., проверен помощником начальника отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области - начальником отделения (по работе с личным составом) Стрельцовым А.В., подписан начальником ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Соболевым С.А., согласован с пенсионным органом - начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области Глуховым С.С.
Таким образом, порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентированный приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, ответчиком в отношении расчета выслуги Пронина А.В. был соблюден.
Данный расчет был согласован в соответствии с положениями инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09 января 2018 года N 7, с пенсионным органом.
При таком положении оснований для удовлетворения иска ГУ МВД РФ по Саратовской области у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
