Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7795/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года по иску Егиазаряна Эмона Егиазаровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Егиазарян Э.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2017 года в 22 часов 16 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.9, по вине Глущенко Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N под управлением Глущенко Е.С., и транспортного средства марки Мерседес-Бенц СL500, государственный регистрационный знак N, под управлением Садоева М.М., принадлежащего праве собственности Егиазаряну Э.Е.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Договор заключен 24.08.2017 года, сроком действия с 24 августа 2017 по 23 августа 2018 года.
Гражданская ответственность Егиазаряна Э.Е. на момент ДТП застрахована не была.
07.09.2017 года ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.
11.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.09.2017 года Егиазаряну Э.Е. направлено направление на ремонт в СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН".
04.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
11.12.2017 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей.
Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратилась в ООО "Экспертная Группа Тандем" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N0711/16 от 29.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 328 430 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.
15.01.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.
22.01.2018 года ответчиком в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 850 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Егиазарян Э.Е. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 29 550 рублей; неустойку в размере 77 716,5 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание представитель истца Говорков М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Крупина Е.А., исковые требования не признала.
Истец Егиазарян Э.Е., третье лицо Глущенко Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования Егиазаряна Эмона Егиазаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егиазаряна Эмона Егиазаровича страховое возмещение в размере 29 550 рублей, неустойку размере 20 000 рублей, а также неустойку начиная с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% * 29 550 рублей * на количество дней просрочки, но не более 380 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Егиазаряна Эмона Егиазаровича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 329 847,5 рублей, штрафа 11 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размер 2 885 рублей - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 845 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "МЭЦ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В суд апелляционной инстанции Егиазарян Э.Е., третье лицо Глущенко Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате судебных извещений по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 27.08.2017 года в 22 часов 16 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.9, по вине Глущенко Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Глущенко Е.С., и транспортного средства марки Мерседес-Бенц СL500, государственный регистрационный знак N, под управлением Садоева М.М., принадлежащего праве собственности Егиазаряну Э.Е.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Договор заключен 24.08.2017 года, сроком действия с 24 августа 2017 по 23 августа 2018 года.
Гражданская ответственность Егиазаряна Э.Е. на момент ДТП застрахована не была.07.09.2017 года ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.
11.09.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.09.2017 года Егиазаряну Э.Е. направлено направление на ремонт в СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН".
04.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
11.12.2017 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей.
15.01.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.
22.01.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 7 850 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "МЭЦ" NД-60/18, составленного в рамках проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 295 400 рублей.
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Егиазаряна Э.Е. страхового возмещения в размере 29550 рублей (295400 - 7850 - 258 000 рублей).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2017 по 19 марта 2019 года, и с 20 марта 2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, штрафа.
При этом, огласившись с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки 349 847,5 рублей и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых санкций до 3000 рублей (неустойки), и до 10000 рублей (штрафа).
Установив факт нарушения прав Егиазаряна Э.Е., как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом с учетом обстоятельств данного спора, также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки на будущее время, на правильность выводов суда не влияют.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Требований о проверки решения суда в полном объеме с приведением мотивов его незаконности, ответчиком не заявлено.
Проверив законность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
