Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-7795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-7795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гладышевой Оксаны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гладышевой Оксаны Александровны неустойку сумме 40 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
В остальной части оставить исковое заявление Гладышевой Оксаны Александровны без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
16 января 2018 года в 15 часов 45 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Намазову А.Х., под управлением Жалилова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гладышевой О.А., под управлением Гладышева В.В.
В иных ДТП автомобиль Форд фокус не участвовал.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: произошел вылет металлического предмета (части рессоры) из-под колес транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения: повреждены лобовое стекло, капот, правая передняя стойка кузова. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после ДТП продолжил движение (покинул место ДТП).
Гражданская ответственность Гладышевой О.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N), причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
Гладышева О.А. по факту ДТП обратилась как в СПАО "РЕСО-Гарантия", так и в ПАО СК "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения страховщиками было отказано.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.11.2018 года, вступившим в законную силу 26.03.2019 года, исковые требования Гладышевой О.А. удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гладышевой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 51 200 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы - 130 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 25 600 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 300 рублей, а всего взыскано 86 230 рублей.
Фактически решение суда исполнено 29.04.2019 года.
24.06.2019 года Гладышева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 года по 28.04.2019 года в сумме 180 224 рубля.
В обоснование заявления указала, что ответчиком грубо нарушен срок, предусмотренный законом на выплату страхового возмещения.
18.04.2018 г. в страховую компанию были представлены необходимые документы, страховая компания должна была рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в размере 51 200 руб. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 11.05.2018г. включительно.
29.04.2019г. была выплачена 1 часть страхового возмещения в сумме 51 200 руб.
Просрочка в выплате страхового возмещения за период с 12.05.2018 года по 28.04.2019 года составила 352 дня.
Судом принято указанное решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Гладышевой О.А. по доверенности Васькина М.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав и формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения Гладышевой О.А., поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его пользу подлежит взысканию со страховщика неустойка за период с 12.05.2018 года по 28.04.2019 года, которая составила 352 дня. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 224 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ и в связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до 40 000 руб.
По мнению судебной коллегии оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечёт получение истцом необоснованной выгоды.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, при определении размера взыскиваемой неустойки в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки. Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба уменьшить неустойку не может быть удовлетворена, поскольку неустойка в таком размере не будет обеспечивать справедливый баланс между мерой ответственности для должника и способом защиты нарушенного права истца.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой инстанции Гладышевой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией N от 16.01.2018 г. ( л.д. 27).
Учитывая степень сложности дела, характер спора, объем оказанных представителем правовых услуг, а также требования разумности, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладышевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ. Правовые основания для уменьшения указанной суммы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных судом выводов, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
