Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М..,
судей - Сатыбалова С.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.К.Г. и его представителя Р.А.Б. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску Г.К.Г. к М.Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения; по встречному иску М.Н.Б. к Г.К.Г. и А.К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРП N и признании отсутствующим права собственности Г.К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N,
установила:
Г.К.Г. обратился в суд с иском к М.Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из иска следует, что Г.К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером N.
Права на данный земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Решением от <дата>. N председателя правления ДНТ "<адрес>" А.Г..
Ответчик М.Н.Б. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, огородив земельный участок Г.К.Г. каменным забором и начав возводить на земельном участке объект недвижимости. Г.К.Г. неоднократно предупреждал, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности и чтобы ответчик прекратил возведение домостроения. Однако ответчик продолжил строительство недвижимого имущества на том основании, что ей данный земельный участок выделен администрацией ГО "<адрес>"
Однако земельный участок находится в кадастровом квартале <адрес> и никакого отношения к Каспийской администрации и городу Каспийску не имеет.
В дополнении к исковому заявлению истец просит признать постановление администрации ГО "<адрес>" за номером N от <дата> "О выделении М.Н.Б. земельного участка площадью 500 квадратных метров по линии 14 N СНТ "<адрес>", обязать ответчицу снести следующие объекты: каменный забор по периметру земельного участка, объект незавершенного строения в виде домостроения на земельном участке.
М.Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Г.К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРП N, признании отсутствующим права собственности Г.К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.К.Г. и встречных исковых требований М.Н.Б. отказано.
Дополнительным решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.К.Г. к М.Н.Б. об отмене постановления администрации <адрес> от <дата> "О выделении М.Н.Б. земельного участка площадью 500 кв.м по линии 14, N СНТ "<адрес> отказано.
Дополнительным решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.К.Г. к М.Н.Б. о сносе каменного забора по периметру земельного участка отказано.
На решение Карабудахкентского районного суда от <дата> Г.К.Г. и его представителем Р.А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не дал критическую оценку судебной экспертизе, поскольку она была проведена без участия истца, а также без участия ответчицы. У ответчицы право собственности на земельный участок не оформлено, ее участок не поставлен на кадастровый учет, межевание по ней не проводилось, нет какого либо документа удостоверяющее расположение ее земельного участка на определенной местности, нет схемы расположения границ земельного участка. Соответственно нет абсолютно никаких доказательств, принадлежности ответчице того или иного участка.
Судебная экспертиза определила, что строения, которые возвела ответчица на участке истца, на самом деле расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который является смежным по отношению к участку истца.
В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении заключения кадастрового инженера, а также сведений кадастровой карты, согласно которым произошло смещение кадастровой карты на один участок. Данное смещение касается не только участка истца, но и всех ближайших участок, и является не более чем кадастровой ошибкой. Вследствие данной кадастровой ошибки земельный участок с кадастровым номером N фактически расположился на участке истца, а участок истца сместился на двадцать метров вперед.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли продажи земельного участка от <дата>, Г.К.Г. купил у гражданина А.К.Р. земельный участок площадью 523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ДНТ "<адрес>", N, на землях населенных пунктов, предоставленный под создание садоводческого общества "Роса".
Согласно передаточному акту, А.К.Р. передал Г.К.Г. земельный участок площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ДНТ "<адрес>", N, на землях населенных пунктов, предоставленный под создание садоводческого общества "<адрес>" с кадастровым номером N.
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из Решения от 18. 02. 2014г. N председателя правления ДНТ "<адрес>" А.Г., следует, что Г.К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м с кадастровым номером N.
Предыдущий владелец А.К.Р., в свою очередь, стал правообладателем спорного земельного участка на основании договора купли продажи земельного участка N от <дата> с Администрацией МО "<адрес>".
Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика А.Е.К. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" N от <дата> установлено:
1. В результате проведенного исследования, изучив документы, схемы, публичную кадастровую карту РД, каталоги координат земельного участка с кадастровым номером N, сопоставив их с фактическими координатами земельного участка с кадастровым номером N, и принимая во внимание месторасположение земельного участка N площадью 500 кв.м, выделенный постановлением Администрации <адрес> от <дата> М.Н.Б., эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, район Карабудахкентский, ДНТ "Роса", принадлежащий на праве собственности Г.К.Г. и земельный участок N площадью 500 кв.м, выделенный постановлением Администрации <адрес> от <дата> М.Н.Б., расположены в обществе ДНТ "<адрес>" являются разными по отношению друг к другу и по расположению на местности, соответственно земельные участки М.Н.Б. и Г.К.Г. не имеют накладку по отношению друг к другу, а по фактическому пользованию М.Н.Б. и Г.К.Г. претендуют на один и тот же земельный участок, расположенный в обществе ДНТ "<адрес>".
Земельный участок N с кадастровым номером N предоставленный МО "<адрес>" Решением N от <дата> Г.К.Г., не имеет накладку на земельный участок N, выделенный постановлением Администрации <адрес> от <дата> М.Н.Б.
2. На момент осмотра экспертом и кадастровым инженером установлено, что на земельном участке выделенный постановлением Администрации <адрес> от <дата> М.Н.Б. имеется одноэтажное строение и фундамент под забор".
Разрешая спор, и отказывая как в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Г.Г., так и встречных исковых требований М.Н.Б. со ссылкой на выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что права указанных лиц в рамках предъявленных ими требований не нарушаются.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, содержание его исследовательской части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подготовленное по результатам проведения экспертизы заключение N от <дата> не подтверждает факт занятия ответчиком М.Н.Б. земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, поскольку её земельный участок N площадью 500 кв.м, выделенный постановлением администрации <адрес> от <дата> N фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером N. При этом, согласно выводам эксперта, строения ответчика, расположены на земельном участке, выделенном ей постановлением администрации <адрес> от <дата> N, то есть на смежном земельном участке (N) по отношению к земельному участку истца.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа истцам в заявленных требованиях.
Доводы жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом в самой апелляционной жалобе истец утверждает, что в данном случае имеет место фактическое смещение земельных участков и вследствие чего имеет место быть кадастровая ошибка. Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации и кадастрового учета об установлении местоположения границ и площади земельного участка, либо исправления кадастровой ошибки. Требования аналогичного характера истцом по настоящему делу также не заявлены.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом требований в части признания незаконным постановления администрации ГО "<адрес>" N от <дата> и возложения на ответчика обязанности снести строения, не могу быть приняты во внимание, поскольку судом в указанных частях вынесены дополнительные решения от 25 июля и <дата>, которые сторонами не оспорены.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
