Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7794/2021

г. Екатеринбург

03.06.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верхаша Дениса Амильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 (дело N 2-175/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Верхаша Д.А., судебная коллегия

установила:

Верхаш Д.А. обратился с иском к ООО "Медснаб-Групп" о взыскании задолженности по оплате труда, в обоснование требований указал, что работал в ООО "Медснаб-Групп" на должности генерального директора в период с 14.05.2020 г. по 14.08.2020 г. (в ходе рассмотрения дела дата окончания трудовых отношений была истцом уточнена на 23.06.2020). При вступлении на должность генерального директора с истцом был заключен трудовой договор сроком на 3 года, которым предусмотрен должностной оклад 90000 руб. Копия трудового договора представлена в материалы дела, заверена сотрудником Общества Верхаш Н.В. Кроме того, должностной оклад генерального директора в размере 90000 руб. был утвержден штатным расписанием Общества. Выполнение в спорный период истцом должностных обязанностей генерального директора подтверждается тем, что истец как генеральный директор представлял в органы ФНС, ПФР ежеквартальные отчеты, согласно которым в Обществе трудоустроены два сотрудника - истец и Верхаш Н.В. За период нахождения в должности генерального директора заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, в связи с чем, за период с 14.05.2020 г. по 23.06.2020 г. перед истцом образовалась задолженность в размере 507263,24 руб. (до вычетов НДФЛ), в том числе по заработной плате за май - 88714,29 руб., за июнь - 77625.00 руб. Также в связи с увольнением, у Общества имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12159,08 руб. Невыплата заработной платы послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 507263,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12159,08 руб.

В принятии к производству уточнений в части восстановления на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы с 15.08.2020 г. по 01.12.2020 г., а также денежной компенсации при увольнении определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 г. истцу было отказано, разъяснено его право на предъявление данных требований в самостоятельном иске.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования Верхаша Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права. В ходе рассмотрения дела судом не были совершены необходимые процессуальные действия по определению и установлению юридически значимых обстоятельств по делу для разрешения спора между сторонами, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу. Суд истцу не предлагал представить иные доказательства его трудовой деятельности, которые бы были определены новым сроком исковых требований с 14.05.2020 по 23.06.2020. Представленные документы временным управляющим истец не получал, ознакомился с ним только после вынесения решения суда, лишен был возможности участвовать в возражениях и пояснениях. Полагает не верным отклонение судом представленного трудового договора от 14.05.2020 с указанием его заработной платы в 90000 рублей, поскольку из данного документа следует, что истец принят на должность генерального директора на основании решения N 2 от 06.05.2020, факт приема на работу и фактической отработки 20 дней подтверждается пояснениями Верхаш Е.П. в протоколе судебного заседания 18.02.2021. Судом не исследовался вопрос о том, какие обязанности должен был исполнять истец как генеральный директор, какие задачи стояли перед ним, не учтено, что в день приема истца на работу общество имело ограничения на банковском счете в размере 22000000 рублей. При отрицательном банковском балансе истец не мог осуществлять какие-либо банковские операции по расчетному счету, как это было и ранее при управлении обществом Верхаш Е.П. Указывает на неверную оценку представленных доказательств, приказа о приеме на работу с окладом 3250 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда, справок по форме 2-НДФЛД, платежного поручения от января 2020 о выплате заработной платы Краснову С.В. в сумме 50000 рублей. Также указывает, что он обратился в суд с самостоятельным иском о восстановлении в должности и взыскании заработной платы (дело N 2-1548/2021), в материалы данного дела им представлены все оригинальные документы по ведению деятельности как директора общества с 14.05.2020 по настоящее время (журналы регистрации документов, приказов, корреспонденции, документы по представлению интересов общества в арбитражных судах, табеля учета рабочего времени, приказы о создании штатного расписания, должностные инструкции, договоры с контрагентами), просил истребовать материалы дела 2-1548/2021 для рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Верхаш Д.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что бизнес ООО "МедСнаб-групп" семейный, фактически деятельность осуществлялась им. 29.05.2020 произошел семейный конфликт, Верхаш Е.П. испугалась последствий финансовых операций и возврата денежных средств на баланс предприятия. После отстранения истца от должности (на основании решения от 23.06.2020), Верхаш Е.П. по телефону просила его участвовать в деле о банкротстве. На момент назначения истца директором имелся уже долг 22000000 рублей у общества, но были и контрагенты, которые должны были денежные средства, в частности ООО КСО 250000 руб. Также была недостача 34000000 руб., товары, не переданные на склад ООО "Зеринг ПМ" с целью дальнейшей реализации медицинского оборудования, именно от реализации данных денежных средств планировалось выплачивать истцу зарплату 90000 рублей.

В заседании судебной коллегии до перерыва представитель ответчика Верхаш Е.П. указывала на законность постановленного решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ответчика ООО "МедСнаб-Гурпп", временный управляющий ООО "МедСнаб-групп" Ефимов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил исключительно из положений ст.ст.273, 274, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения между сторонами трудового договора на указанных в нем истцом условиях (в частности относительно суммы заработной платы), а также из недоказанности фактического осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности и финансово-хозяйственной деятельности самим обществом, судом приняты во внимание также доводы временного управляющего общества о злоупотреблении истцом своим правом и намеренном создании не обоснованной задолженности общества при наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что руководитель организации (в том числе генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью) является специальным субъектом трудоправовых отношений, к которому предъявляются в том числе повышенные требования к осуществлению трудовой деятельности, несению ответственности, а также в отношении которого установлены специальные основания для прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Верхаш Д.А. на основании решения единственного участника общества N 2 от 06.05.2020 Верхаш Е.П. назначен на должность генерального директора ООО "МедСнаб-групп" (ИНН 6658456322, ОГРН 1146658008067).

Решением единственного участника общества N 3 от 23.06.2020 Верхаш Е.П. истец освобожден от занимаемой должности генерального директора с 23.06.2020 г. Начиная с 23.06.2020 г. на должность генерального директора общества назначена Верхаш Е.П.

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от 14.05.2020 (л.д.8-13), согласно которому истец был принят на работу, назначен на должность генерального директора ООО "МедСнаб-групп" решением общего собрания участников общества от 06.05.2020; договором установлен размер заработной платы истцу в сумме 90000 рублей в месяц. В представленной копии трудового договора содержатся копии подписи от имени Верхаш Е.П. (учредитель общества) и истца.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически оценена представленная истцом копия трудового договора от 14.05.2020, поскольку подлинник документа суду представлен не был. В ходе рассмотрения дела Верхаш Е.П. как единственный учредитель общества отрицала факт подписания трудового договора с истцом на вышеназванных условиях. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что преамбула договора и реквизиты сторон не содержат указания на действие Верхаш Е.П. при его заключении в интересах ООО "МедСнабГрупп", ссылка на ИНН общества имеется только в верхней части листов договора, но в какое время она проставлена и кем не известно. Имеется ли на данном договоре подлинная печать общества не представляется возможным удостовериться в виду непредставления подлинника документа. Решение учредителя о назначении истца на должность директора не содержит условий об установлении ему оплаты труда в размере 90000 рублей в месяц.

Истцом также представлена заверенная 07.10.2020 копия трудового договора специалистом Верхаш Н.В. (матерью истца, л.д.41-45), но подлинник так и не представлен, а по общим правилам, заверение копии возможно только с оригинала документа, следовательно, он находился у истца в момент рассмотрения спора.

Представленные приказы о приеме истца на работу (л.д.220, л.д.193) с установлением оклада 3250 рублей также не являются подписанными указанным в нем лицом (Верхаш Е.П.), тем более, что Верхаш Е.П. как учредитель общества полномочиями по принятию именно кадровых приказов общества не обладает.

Представленный же истцом приказ о приеме на работу, подписанный им, на должность директора (л.д.30) с установлением оклада 90000 рублей не подлежит принятию во внимание, поскольку не основан на допустимом трудовом договоре, заключенном с истцом уполномоченном представителем общества при назначении на должность директора. В приказе имеется ссылка на трудовой договор от 14.05.2020, указанный выше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда не только в части недоказанности факта установления истцу заработной платы при назначении на должность в сумме 90000 рублей, но и в части выводов суда относительно недоказанности фактического выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, порождающих обязанность ответчика как работодателя по выплате истцу заработной платы.

Квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений, по смыслу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, является личное выполнении работником определенной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, подчинение работника в процессе труда правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем определенных условий труда. При этом руководитель организации, генеральный директор, является специальным субъектом трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда работника возможна именно в связи с выполнением им работы, обусловленной трудовым договором, то есть по обусловленной трудовой функции.

В первую очередь судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении ООО "МедСнаб-групп" в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о банкротстве N А60-43148/2020 по заявлению ООО "Зеринг ПМ" (сумма долга более 22000 0000 рублей), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020. Временным управляющим общества назначен Ефимов С.А.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в электронной картотеке, а также сведениями, размещенными в едином государственном реестре сведений о банкротстве, приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что 01.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено в отношении ООО "МедСнаб-групп" решение по делу N А60-43148/2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; судебный акт по состоянию на 03.06.2021 на сайте суда не размещен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции принимал участие временный управляющий ООО "МедСнаб-Групп" Ефимов С.А. (назначенные судом на стадии наблюдения), его письменные пояснения учитывались судом при внесении решения, в них указано, что обществом финансово-хозяйственная деятельность в 2020 году, в том числе, в период нахождения на должности генерального директора Верхаш Д.А. не осуществлялась. Эти же обстоятельства, а также отсутствие выполняемой работы со стороны истца, подтверждает и Верхаш Е.П., являющаяся участником и в настоящее время генеральным директором общества.

В подтверждение выполнения трудовой функции Верхаш Д.А. в материалы дела представил определения арбитражного суда, в которых он участвовал как единоличный исполнительный орган (л.д.36-40), формы отчетности (л.д.87-92), но они датированы датами после окончания срока действия его полномочий.

Договор N ФБ-549 от 12.10.2020, заключенный истцом от имени общества с ИП Трикачевым Ю.А. на бухгалтерское сопровождение ООО "МедСнаб-групп" (л.д.120-127) также датирован после прекращения полномочий истца как директора решением учредителя от 23.06.2020 и не относится к спорному периоду.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Сити Рапид" экспресс доставка (л.д.130-141) не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку из данных документов невозможно установить, что именно отправлялось в составе корреспонденции и действительно ли данные сделки соответствовали интересам и направлению деятельности общества.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела истцом представлено большое количество документов либо заверенных Верхаш Н.В. как сотрудником общества, якобы подтверждающих выполнение работы истцом и наличие долга по оплате труда, либо указывающих на трудовые отношения ответчика и Верхаш Н.В. (л.д.30-45, 85-99 и т.д.), а также представлено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "МедСнаб-групп" в пользу Верхаш Н.В. от 18.11.2020.

Вместе с тем судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщены заверенные копии указанного решения суда и апелляционного определения от 16.02.2021 по делу N 33-2565/2021, которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 о взыскании заработной платы с ООО "МедСнаб-групп" в пользу Верхаш Н.В. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда от 18.11.2020 истец приобщал к материалам дела в качестве доказательств, полагая, что оно имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным определением по делу N 33-2565/2021, имеющим обязательное значение для сторон в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Верхаш Н.В. приходится Верхашу Д.А. матерью, Верхаш Д.А. до определённого времени являлся сожителем Верхаш Е.П., они имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что ООО "МедСнаб-групп" было учреждено в 2014 году, единственным учредителем общества является Верхаш Е.П. В рамках настоящего дела, в заседании судебной коллегии, истец указал, что ООО "МедСнаб-групп" является семейным бизнесом.

Также сторонами в рамках дела N 33-2565/2021 не оспаривалось и следует, в том числе из доводов жалобы и отзыва истца на нее, что в мае 2020 между Верхаш Е.П. и Верхашом Д.А. произошел крупный семейный конфликт, связанный с деятельностью ООО "МедСнаб-групп" (данные обстоятельства были подтверждены истцом и в заседании судебной коллегии по настоящему делу).

Из представленных стороной ответчика выписок по лицевому счету общества, сведений о движении денежных средств следует, что в спорный период (май - июнь 2020) отсутствовали поступления денежных средств на счет, движение денежных средств, подтверждающих осуществление обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

Апелляционным определением по делу N 33-2565/2020 также установлено, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ 27.05.2020 Верхашом Д.А. было учреждено ООО "МедСнаб-групп" ОГРН 1206600028139 ИНН 6671105443, место регистрации <адрес>, то есть общество с аналогичным наименованием и видом деятельности, что и ответчик. Данные обстоятельства подтверждены и в рамках настоящего дела приобщенными выписками из ЕГРЮЛ в отношении обоих обществ с одинаковым наименованием, но разным ОГРН и ИНН, составом учредителей, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Судебная коллегия в рамках настоящего дела отмечает противоречивость позиции самого истца о периоде работы с 14.05.2020 по 23.06.2020, поскольку в рамках настоящего спора истец указывал на выполнение трудовой деятельности генерального директора общества.

Одновременно истцом же представлено заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате с 16.06.2020 (л.д.31), направленное ответчику 15.06.2020 (л.д.32), что противоречит его позиции об осуществлении работы генеральным директором вплоть до 23.06.2020. Более того, кто как ни сам истец должен был обеспечить выплату себе заработной платы за фактически выполненную работу.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в удовлетворении которого также отказал суд первой инстанции, то в соответствии со ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы. Однако в рамках настоящего дела не нашел подтверждение сам факт выполнения истцом трудовой функции генерального директора общества с 14.05.2020 по 23.06.2020, что свидетельствует о не возникновении права и на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными возражения временного управляющего ООО "МедСнаб-Групп" Ефимова С.А. о злоупотреблении истцом правом, поскольку подача настоящего искового заявления с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда из расчета 90000 рублей в месяц при отсутствии доказательств какой-либо хозяйственной деятельности общества в 2020 году, наличия кредиторской задолженности у общества в сумме более 22000000 рублей, свидетельствует о создании искусственной задолженности общества, которая в рамках процедуры банкротства будет нарушать интересы независимых кредиторов, поскольку искусственное требования Верхаша Д.А. по заработной плате подлежали бы удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к иным кредиторам.

В заседании судебной коллегии сам истец указывал, что в период назначения его на должность директора и договоренности о выплате заработной платы 90000 рублей в месяц у общества имелось имущество на сумму 34000000 рублей (оборудование), от реализации которого планировалась выплата заработной платы в данной сумме. Однако смена руководителя с учредителя на иное лицо, состоящее при этом с учредителем в семейных отношениях, с установлением ему заработной платы 90000 рублей, подлежащей выплате в первоочередном порядке перед иными обязательствами, при отсутствии доказательств хозяйственной деятельности ответчика, фиктивном трудоустройстве истцом иных лиц в ООО "МедСнаб-групп", нельзя признать соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота, поскольку истцу и обществу было достоверно известно о наличии непогашенного долга предприятия перед ООО "Зеринг ПМ" на сумму более 22000000 рублей, что впоследствии и привело к процедуре банкротства, введению в настоящее время конкурсного производства.