Определение Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-7794/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7794/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Прилипко А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-812/2018 по исковому заявлению Прилипко Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2018 исковые требования Прилипко А.В., удовлетворены частично. Приказ Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" Номер изъят л/с от Дата изъята об увольнении ФИО1, признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности водителя-сотрудника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области". В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2018 решение суда от 20.04.2018 оставлено без изменения.
Истец Прилипко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2020 в удовлетворении заявления Прилипко А.В. о взыскании судебных расходов, отказано.
В частной жалобе истец Прилипко А.В. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи ходатайства на основании ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ. Полагает, что срок подачи ходатайства о взыскании судебных расходов на момент вынесения решения судом действовал 3 года. При этом, судебные расходы по делу должны рассматриваться по нормам законодательства, действовавшим на момент вынесения решения суда.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Шакина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом Прилипко А.В. пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление в суд поступило 4 июня 2020 года, тогда как решение вступило в законную силу 12 июля 2018 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными документами было направлено в Кировский районный суд г. Иркутска 30 мая 2020 года, то есть заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано за пределами установленного законом срока.
Таким образом, у судьи имелось все оснований для отказа в удовлетворении заявления истцу о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи ходатайства о взыскании судебных расходов на момент вынесения решения судом составлял 3 года, в связи с чем суду необходимо руководствоваться данным сроком, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 года.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.























Судья


И.Л. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка