Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаркову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Жаркова Василия Викторовича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жаркову В.В. о взыскании суммы, указав, что между банком и ответчиком (дата) был заключен договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой *** % годовых под залог транспортного средства - HYNDAI NF SONATA 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, VIN N.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исполнялись лишь частично, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 462 510,38 руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, 8 677,01 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 376,02 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Просили суд взыскать с ответчика 462 510,38 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 825,10 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYNDAI NF SONATA 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, VIN N.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2019 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов удовлетворены.
Суд взыскал с Жаркова В.В. в пользу истца 462 510,38 руб. задолженности по кредитному договору от (дата), из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, 14 053,03 руб. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 825,10 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Жаркову В.В. транспортное средство HYNDAI NF SONATA 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Жарков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жарковым В.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб.
Процентная ставка по кредиту определена сторонами в *** % годовых, установлен срок возврата кредита - до (дата), определена неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита в размере ***% в день.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства банку в залог передан приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль HYNDAI NF SONATA 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, VIN N.
Как следует из выписки по счету, ответчик нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи не в полном размере, исполнил обязательства лишь частично.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что по условиям договора уплата кредита, процентов должна была по условиям договора осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать возврата всей суммы займа и процентов за пользование им.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из норм, содержащихся в статьях 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем выполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения Жарковым В.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в размерах согласно произведенному истцом расчету задолженности.
Довод ответчика, что задолженность по основному долгу составляет *** руб., судом не был учтен платеж от (дата) на сумму *** руб., является несостоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что суммы в погашение кредита вносились им иным образом, чем это приведено в выписке по счету. Все внесенные ответчиком в счет погашения кредита суммы истцом учтены. Размер задолженности определен с учетом положений кредитного договора, с которым стороны согласились. Доказательств внесения (дата) в счет исполнения обязательств *** руб. ответчиком не представлено, данная сумма на (дата) отражена в выписке как вынесенная на просрочку сумма основного долга.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленных ко взысканию штрафных санкций не усмотрел.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения неустойки ввиду того, что доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Сумма неустойки в 14 053,03 руб. соразмерна сумме основного долга в *** руб. и *** руб. процентов.
В силу статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Стоимость заложенного автомобиля судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
