Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении ответа на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" (далее - ГБУЗ "Киселёвская городская больница") о предоставлении ответа на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что истцом на имя главного врача ГБУЗ "Киселёвская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ подано обращение N, связанное с <данные изъяты>, на которые больница обязана была предоставить ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращение ответчиком рассмотрено не было, что нарушает права истца на обращение, связанное с медицинской помощью. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ N врачебной комиссии медицинской организации ГБУЗ КГБ в соответствии с п.2 ст. 48 Федерального законаN 323-ФЗ, п. 4.24 приказа N, приказа ГБУЗ КГБ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Породину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Породин В.П. просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование довод жалобы указал, что лекарственный препарат "Фосфоглив", должен быть назначен исключительно врачебной комиссией, а не участковым фельдшером, при таком, незаконном оказании медицинской помощи, жизнь и здоровье истца подвергается опасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 <данные изъяты> утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее Порядок).

Согласно пункту 4.7 Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции, в том числе, по принятию решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Породин В.П. наблюдается в поликлинике N ГБУЗ "Киселевская городская больница", имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, является застрахованным лицом по <данные изъяты>

В ГБУЗ Киселевская городская больница издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении эффективности работы с обращениями граждан. В приложении N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ раздел 7 пункт 7.1 указано, что сроки рассмотрения письменных и устных обращений граждан, не требующих дополнительного изучения и проверки, не могут превышать ДД.ММ.ГГГГ. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 ФЗ (Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения не более чем на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о продлении срока рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.7.2 приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73-76).

В ГБУЗ Киселевская городская больница издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении положения, состава о врачебной комиссии ГБУЗ КО КБ, утверждено положение подкомиссий <данные изъяты>; состав подкомиссий подразделений ГБУЗ КО КГБ; график работы врачебной комиссии и подкомиссий. Назначен председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ заместитель главного врача по <данные изъяты> ФИО6 (л.д.57, 58-64).

Врачебная комиссия проводит заседания на основании графика работы (п.1 порядка работы комиссии). Внеплановые заседания комиссии проводятся по решению председателя врачебной комиссии, согласованного с руководителем медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ Породин В.П. обратился к ответчику с обращением, согласно которому, участковым врачом ДД.ММ.ГГГГ выписан льготный рецепт истцу по препарату <данные изъяты> который истец приобрел и применял согласно выписанному рецепту. Указывая, что все препараты ему назначаются согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N врачебной комиссией, подал обращение ответчику выдать ему протокол <данные изъяты> по назначенному препарату от ДД.ММ.ГГГГ также в обращении указал, что ответом N от ДД.ММ.ГГГГ он проинформирован, что при назначении лекарственного препарата <данные изъяты>, решение <данные изъяты> не требуется, так как он входит в перечень <данные изъяты> Считает действия <данные изъяты> самоуправством, так как все лекарства ему обязана назначать <данные изъяты>. Просил рассмотреть обращение по назначению лекарственных препаратов (л.д.25).

На обращение Породина В.П. главным врачом дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что приказ N Nн от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. На выписку лекарственного препарата <данные изъяты> решение <данные изъяты> не требуется, так как по медицинским показаниям лечащий врач имеет право самостоятельно назначить пациенту необходимые лекарственные препараты и дополнительное обследование. В данном случае <данные изъяты> добросовестно отнеслась к лечению. Назначение лекарственного препарата <данные изъяты> одобрено врачом-<данные изъяты> им же рекомендовано продолжить применение данного препарата (л.д.24).

Ответ на обращение истцом получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на ответе (л.д.24).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что усматривает в действиях ответчика недобросовестное отношение к его лечению, ввиду чего его жизнь здоровье подвержены опасности, не может получать полноценного лечения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции установил, что обращение Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрено ответчиком, ему дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 20.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в установленные сроки, и об отсутствии нарушений прав истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости рассмотрения обращения истца на врачебной комиссии, являются ошибочными.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", врачебная комиссия осуществляет следующие функции, в том числе, рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п. 4.24).

Как следует из п.1 положения о врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", врачебная комиссия ГУБЗ КО "Киселевская городская больница" создается с целью совершенствования организации медицинской помощи гражданам, принятие решения в наиболее сложных и конфликтных ситуациях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан, иным медико-социальным вопросам, а также осуществление оценки качества лечения и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств (л.д.58).

Из ответа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение лекарственного препарата <данные изъяты> Породину В.П. было одобрено <данные изъяты>, им же рекомендовано продолжить применение данного препарата, в связи с чем решение <данные изъяты> не требуется. Учитывая, что обращение истца ответчиком рассмотрено, требования истца об обязании ответчика рассмотреть обращение Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья, ответ предоставлен в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в установленные сроки, оснований для проведения врачебной комиссии по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено, не установлено таких нарушений и судебной коллегией.

Доказательств совершения ответчиком действия (бездействия), которые могли бы причинить Породину В.П. физические или нравственные страдания, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Породина Виктора Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка