Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-107/2021 по иску Лагутина В. Ф. к Жукову М. С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Жукова М. С. в лице представителя Жуковой Е. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от

14 апреля 2021 года, которым иск Лагутина В. Ф. к Жукову М. С. о возмещении ущерба - удовлетворен,

установила:

Лагутин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Жукову М.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

5 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из-за разрыва гибкой проводки смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик Жуков М.С.

Согласно заключению АНО "Фортуна" стоимость ремонта квартиры составила 294 527 рублей, стоимость поврежденного имущества - 52 591 рубль. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 400 рублей.

Полагая, что имущественный вред ему причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры, который добровольно возместить ущерб отказался, просил суд взыскать с Жукова М.С. сумму ущерба в размере 347 118 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 74 копеек, убытки в связи с демонтажем потолка в размере 6 130 рублей, госпошлину в размере 6 671 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Жукова М. С. в пользу Лагутина В. Ф. взыскано в возмещение ущерба 347 118 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 400 рублей, убытки в размере 6 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 671 рубль, почтовые расходы в размере 192 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков М.С. в лице представителя Жуковой Е.В. обжалует законность и обоснованность решения суда в части присужденного судом размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, полагая его завышенным, а заключение повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" недопустимым доказательством. В этой связи просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением и установленный заключением первичной судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лагутина В.Ф. - Шувалова (Улибегова) А.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Жукову М.С. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лагутин В.Ф., ответчик Жуков М.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика Жукова М.С. по доверенностям Трофимова В.Н. и Жукову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лагутина В.Ф. по доверенности Шувалову А.И., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Лагутин В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ночью 5 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту совместного обследования от 5 августа 2020 года, составленному комиссией в составе: мастера участка ООО "Тандем" Ш.С.В., слесаря сантехника Ш.А.С., собственника квартиры <адрес>, затопление данной квартиры произошло в ночь на 5 августа 2020 года в результате течи из разрыва в гибкой проводке смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N <...>.

В результате обследования квартиры <адрес> выявлены следующие повреждения:

- ванная комната: потолок (побелка) - мокрые затечные пятна, пол и стены - керамическая плитка - отслаивается;

- коридор: потолок натяжной - обвис, стены - обои улучшенные - отслаиваются, пол - линолеум - проложка вздулась, мебель ДСП в нижней части расслоилась;

- туалет: потолок (побелка) - мокрые затечные пятна, стены - декоративный камень - отслаивается, лампа моргает;

- детская комната: потолок натяжной - провис, обои улучшенные - отслаиваются, откосы дверей вздулись, детская кровать - отслоение фасада нижней части конструкции;

- зал: потолок натяжной обвис, стены - обои улучшенные отслоились, стенка - ДСП вздулось в нижней части, линолеум вздулся;

- кладовая: потолок (побелка) - мокрые затечные пятна, стены обои улучшенные - отслоились;

- кухня: потолок натяжной - обвис, стены - обои простые - отслаиваются, лампа моргают.

Другие мебель, аппаратура и электрические приборы не пострадали.

Ответчик Жуков М.С. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно отчету АНОиЭ "Фортуна" ИП Лукъянсков Д.А. N <...> от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 294 527 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет

52 591 рубль. Расходы по оплате услуг оценки составили 10400 рублей.

В соответствии с договором демонтаж, монтаж натяжного потолка, слив воды, заключенным 7 августа 2020 года между ИП Долгополовой Ю.А. и истцом Лагутиным В.Ф., последним понесены расходы по демонтажу натяжных потолков после затопления водой в сумме 6 130 рублей. Факт несения данных расходов истцом также подтверждается товарным чеком ИП Долгополовой Ю.А. от 7 августа 2020 года.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, имевшего место 5 августа 2020 года, составляет 109 372 рубля.

В связи с наличием в экспертном заключении неясностей и противоречий по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от 2 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, имевшего место 5 августа 2020 года, составляет 294 818 рублей 16 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи из разрыва в гибкой проводке смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N <...>, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу Лагутину В.Ф. возлагается на ответчика Жукова М.С., который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Вина в причиненном истцу ущербе ответчиком не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от 2 марта 2021 года относительно стоимости восстановительного ремонта квартира, а также не оспоренным ответчиком отчетом АНОиЭ "Фортуна" ИП Лукъянсков Д.А. N <...> от 24 августа 2020 года относительно стоимости движимого имущества, поврежденного от затопления. При этом, суд первой инстанции правильно не принял за основу заключение первичной судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета всего объема повреждений, причиненных в результате затопления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от

2 марта 2021 года в части включения в сметный расчет повреждений и работ, не относящихся к затоплению, применения завышенных расценок на материалы и работы основаны на субъективной оценки данного доказательства, не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Объем повреждений, указанный в заключении, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте совместного осмотра от 5 августа 2020 года. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Батова Н.В. подтвердила ранее данное ею заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждение пола в ванной комнате зафиксировано в акте совместного обследования от 5 августа 2020 года, в котором указано, что керамическая плитка отслаивается. Также из данного акта и представленных фотоматериалов явно следует объективная необходимость замены линолеума в квартире, поскольку проложка вздулась и его дальнейшее использование недопустимо. Включение экспертом в локально-сметный расчет работ и материалов по замене светильников обосновано, поскольку в результате обследования квартиры истца после затопления зафиксировано нарушение работы электрооборудование (лампы моргают). Доводов о том, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, со стороны ответчика не приводилось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом ООО "Волгоградский центр экспертизы" неверно применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденный в письме Минстроя России от 12 ноября 2020 года N 45484-ИФ/09 заслуживают внимание.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от 2 марта 2021 года в локальном сметном расчете экспертом применен индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства на территории Волгоградской области на IV квартал 2020 года равный 8,19, что относится к кирпичным многоквартирным жилым домам.

Между тем, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> является панельным.

Письмом Минстроя России от 12 ноября 2020 года N 45484-ИФ/09 для панельных многоквартирных жилых домов на территории Волгоградской области на IV квартал 2020 года предусмотрен индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства в 7,50.

В целях устранения данного недостатка экспертного заключения экспертом Батовой Н.В. по запросу судебной коллегии предоставлен локальный смертный расчет с применением правильного индекса в 7,50, который приобщен судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, произведенного с применением коэффициента дефлятора 7,50, утвержденного письмом Минстроя России от 12 ноября 2020 года N 45484-ИФ/09 к применению на IV квартал 2020 года к категории объектов строительства - панельные многоквартирные жилые дома, составляет 269980 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия принимает данную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца как достоверную, в связи с чем решение суда в части взыскания с Жукова М.С. в пользу Лагутина В.Ф. материального ущерба подлежит изменению, суммы взыскания - снижению с 347 118 рублей до 322541 рубля 20 копеек (269980,20 + 52591).

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов по демонтажу натяжных потолков после затопления в сумме 6 130 рублей подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца данные убытки.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых подлежит снижению с 6 671 рубля до 6 487 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате услуг опенки и почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года - изменить в части взыскания с Жукова М. С. в пользу Лагутина В. Ф. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, снизить сумму ущерба с 347 118 рублей до 322 541 рубля 20 копеек, снизить размер расходов по оплате государственной пошлины с 6 671 рубля до 6 487 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М. С. в лице представителя Жуковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка