Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7793/2021

Дело N 33 - 7793/2021 (N 2-1781/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курдюкова Дмитрия Владимировича, Курдюковой Татьяны Александровны к ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов - Костикова О.А., настаивающего на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Курдюков Д.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу по иску Курдюкова Д.В. к ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Не согласившись с указанным определением, истцы принесли на него частную жалобу, в которой просит определение от 26.03.2021 отменить. Приводит доводы о не согласии с выбранным судом учреждением ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку данное учреждение находится в прямой зависимости от Министерства здравоохранения Свердловской области. Указывает о том, что в определении суда были поставлены вопросы ответчиков, но не поставлены вопросы истцов.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, суд первой инстанции вправе был назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

В п. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.

При этом следует заметить, что вопросы, поставленные судом перед экспертами, к правовым вопросам не относятся. Вопросы, указанные в определении суда, требующие специальных познаний, направлены для полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы, относительно порядка назначения, выбора экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможности обжалования определения суда по этим вопросам. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением и определённым кругом вопросов, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая права подателя жалобы.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов Курдюкова Дмитрия Владимировича, Курдюковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка