Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖК Победа" Шаталовой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Сергеевой М.А. неустойку (с применением взаимозачета по однородным встречным требованиям о доплате за дополнительную площадь квартиры в соответствии с п.3.6 Договора .... участия в долевом строительстве <адрес> от 13 ноября 2014 года на сумму 87 865 руб. 19 коп.) в размере 680 438 руб. 11 коп., штраф в размере 340 219 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 10 004 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" Шагалиева Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, Сергеевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Сергеевой М.А., заключен договор .... участия в долевом строительстве <адрес> от 13 ноября 2014 года.

В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом 2.2 договора плановым сроком завершения строительства определена дата 15 января 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязался и уплатил, оговоренную в пункте 3.1 договора стоимость квартиры в сумме 2 351 469 руб. Согласно акту о передаче объекта от 04 ноября 2019 года - 2 439 334 руб. 19 коп.

Жилой дом фактически введен в эксплуатацию 09 августа 2019 года, то есть с просрочкой более 3 лет. <адрес> передана по одностороннему акту 4 ноября 2019 года без ключей, которые истец получила под роспись только 03 августа 2020 года.

Истец, обратившись 12 августа 2020 года с претензией к ответчику об оплате неустойки, ответа не получила.

Размер неустойки рассчитан за период 12 октября 2017 года по 04 ноября 2019 года на сумму 709 146 руб. 60 коп. Разница между договорной ценой объекта и окончательной ценой составляет 87 865 руб. 19 коп., акт передачи подписан без требования, доплатить указанную сумму, но считает необходимым уменьшить сумму иска на 87 865 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 12 октября 2017 года по 04 ноября 2019 года на день передачи объекта в сумме 709 146 руб. 60 коп., штраф.

В заседании суда первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖК Победа" Шаталова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению. Кроме того, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и его ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа, применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 года между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Сергеевой М.А. был заключен договор .... участия в долевом строительстве <адрес>

По условиям настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в четвертой очереди строительства жилого комплекса "Победа" <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.4 договора истцу подлежала к передаче <адрес>, общей проектной площадью 36,6 квадратных метров, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 38,27 квадратных метров.

Согласно пункту 2.2 срок передачи участнику до 30 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры составила 2 351 469 руб., которая участником оплачивается за счет собственных средств.

04 ноября 2019 года ответчиком составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний),согласно которому передается <адрес> общей площадью по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) 39,7 квадратных метров, общей площадью (без учета летних помещений, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) 37,7 квадратных метра. Стоимость квартиры составляет 2 439 334 руб. 19 коп. Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

Сергеевой М.А. право собственности на вышеуказанное жилое зарегистрировано 29 июля 2020 года, также зарегистрирована ипотека до полной оплаты.

12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить неустойку.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость квартиры составляла 2 351 469 руб., после передачи квартиры по акту стоимость составила 2 439 334 руб. 19 коп, то есть разница неоплаченной суммы составила 87 865 руб. 19 коп.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести из суммы 2 351 469 руб. за период с 12 октября 2017 года по 04 ноября 2019 года, что составляет 768 303 руб. 30 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки с применением взаимозачета по требованиям о доплате за дополнительную площадь квартиры на сумму 87 865 руб. 19 коп., подлежат удовлетворению. Между тем, суд не принял во внимания заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств данной несоразмерности, указывая длительный период просрочки исполнения обязательств и отсутствие ответа на претензию истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ....-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также должно учитываться при разрешении вопроса о снижении неустойки.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Поскольку сумма взыскания с ответчика изменена, изменению подлежит и размер взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 150 000 руб. (300 000 /2). Между тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку сумма взыскания с ответчика изменена, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования "город Казань", который рассчитывается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Сергеевой М.А. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 5 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка