Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42100 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 974 руб., сумму, потраченную на изготовление дубликата экспертизы в размере 1500 руб., сумму, потраченную на уплату госпошлины в размере 647,71 руб.

Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1848 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24552 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в адресБ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате, которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 750LI г/н N... были причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 605332 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 974 руб., сумму, потраченную на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 500 руб., сумму, потраченную на уплату госпошлины в размере 9253 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе администрация адрес Республики Башкортостан просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал причинно - следственную связь между ущербом действиями ответчика. Кроме того, имеется ссылка на то, что взысканная сумма в части расходов на оплату услуг представителя завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст).

Из материалов дела следует, что дата в результате наезда истца ФИО1 на выбоину, расположенную на улице адресБ адрес, принадлежащему ему автомобилю BMW 750LI г/н N... были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков, где зафиксированы размеры выбоины, явно выходящие за максимально допустимые по стандартам.

Согласно акту выявленных недостатков от дата, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, на участке адресБ, адрес выявлена выбоина на проезжей части длиной - 100 см, шириной - 150 см, и глубиной - 30 см.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, так как в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях, не усматривается.

дата в 14 часов 00 минут экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства и сделано заключение N... выполненное ИП ФИО5, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 750LI г/н N... составила сумма в размере 605332 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего правого диска колеса и правых автошин могли быть получены в результате наезда на яму, расположенной по адрес в районе адресБ, в адрес, в результате ДТП от дата, остальные заявленные повреждения не могли быть получены, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 750 LI г/н N... составляет 42 100 руб.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... участок проезжей части в адрес напротив адресБ находится на содержании Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 41 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно - следственная связь между ущербом и действиями ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших для него материальный ущерб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка