Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2406/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Дюжеву Дмитрию Сергеевичу, Дюжевой Людмиле Сергеевне, Прутских Тамаре Филипповне об обязании заключить договор присоединения к договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Дюжева Дмитрия Сергеевича, Дюжевой Людмилы Сергеевны, Прутских Тамары Филипповны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска об определении доли земельного участка, признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе Дюжева Дмитрия Сергеевича, Дюжевой Людмилы Сергеевны, Прутских Тамары Филипповны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2019 года между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и Медведевой С.Ю. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1077 кв.м, соразмерной доле в праве на здание, составляющей 26/100, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12 декабря 2019 года КУМИ г.Новочеркасска направил на подпись ответчикам договоры присоединения к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для подписания. До настоящего времени ответчиками договоры присоединения к договору аренды земельного участка не подписаны.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Прутских Т.Ф., Дюжеву Л.С., Дюжева Д.С. заключить договор присоединения от 19 октября 2019 года к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 1077,0 кв.м, в доле соразмерной доле в праве на здание, составляющей 19/150, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания договора присоединения к договору аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, за исключением п.8.10 договора.

Дюжева Л.С, Дюжева Д.С, Прутских Т.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой, так как передаваемый собственникам дома в аренду земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в долях соразмерно долям в праве на здание не соответствует долям земельного участка, находящихся в фактическом пользовании у каждого сособственника на данный момент согласно решению суда г.Новочеркасска от 23 октября 2015 года по делу N 2-1165/15 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1077 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся порядку пользования. По факту не произошла передача Медведевой С.Ю. земельного участка, площадью 1077 кв.м, соразмерной доли в праве на здание, составляющей 26/100, так как в ее пользовании находится земельный участок площадью 1077 кв.м, соразмерно 101/1000 доли, на основании решения Новочеркасского городского суда от 23 октября 2015 года.

В связи с чем, просили суд определить доли земельного участка с КН 61:55:0010434:9, находящегося в фактическом пользовании Дюжевой Л.С., Дюжева Д.С., Прутских Т.Ф. в соответствии с решением суда от 23 октября 2015 года по делу N 2-1165/15 и договору дарения доли недвижимого имущества от 05 февраля 2016 года. Признать договор аренды земельного участка от 20 сентября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Медведевой С.Ю. недействительным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Дюжеву Д.С., Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф. об обязании заключить договор присоединения к договору аренды земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Прутских Т.Ф., Дюжева Д.С., Дюжеву Л.С. отдельно каждого заключить договор присоединения от 19 октября 2019 года к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 1077 кв.м, в доле соразмерной доле в праве на здание, составляющей соответственно 19/150, 19/600, 19/600, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания договора присоединения к договору аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, за исключением п.8.10 договора.

В удовлетворении встречного искового заявления Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф., Дюжева Д.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска об определении доли земельного участка, признании договора аренды недействительным отказано.

С решением суда не согласились Дюжев Д.С., Дюжева Л.С., Прутских Т.Ф., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неверное применение норм материального права.

Считают, что истец намерен передать земельный участок в аренду в соответствии с долями в жилом доме, а не в соответствии с фактическим порядком пользования.

Апеллянты считают, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года 2015 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здания и строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: ул.Буденновская, 12/ пер.Криничный, 2 принадлежат на праве общей долевой собственности: Кунянькиной Н.И. с долей собственности - 13/300, Пашковой Г.С. с долей собственности - 23/100, Медведеву М.С. с долей собственности - 13/100, Медведевой С.Ю. с долей собственности - 26/100, Кунянькину И.В. с долей собственности - 31/300, Кунянькину В.И. с долей собственности 13/300, Дюжевой Л.С. с долей собственности - 19/600, Прутских Т.Ф. с долей собственности 19/150, Дюжеву Д.С. с долей собственности - 19/600.

20 сентября 2019 года между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Медведевой С.Ю. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1077 кв.м, соразмерной доле в праве на здание, составляющей 26/100, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пашкова Г.А., Медведев М.С., Медведева С.Ю., Кунянькина Н.И., Кунянькин В.И., Кунянькин И.В. заключили договор присоединения к данному договору аренды земельного участка. Данные обстоятельства не оспаривалось участниками судебного заседания.

Решением Новочеркасского городского суда от 23 октября 2015 года определен порядок пользования земельным участком площадью 1077 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНКриничный, 2 по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому выделяется одиннадцать земельных массивов.

Массив N 1, площадью 152 кв.м - в пользование Медведева М.С., Медведевой С.Ю., массивы N 2, площадью 33 кв.м и N 3, площадью 61 кв.м, общей площадью 94 кв.м - в пользование Пашковой Г.А., массив N 4, площадью 189 кв.м - в пользование Кунянькиной Н.И., Кунянькина В.И., Кунянькина И.В., массивы N 5, площадью 139 кв.м и N 6, площадью 85 кв.м, общей площадью 224 кв.м - в пользование Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф., массивы N 7, площадью 4 кв.м и N 8, площадью 22 кв.м, общей площадью 29 кв.м - в общее пользование Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф., Пашковой Г.А., массив N 9, площадью 108 кв.м - в общее пользование Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф., Пашковой Г.А., Кунянькиной Н.И., Кунянькина В.И., Кунянькина И.В., массив N 10, площадью 21 кв.м - в общее пользование Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф., Кунянькиной Н.И., Кунянькина В.И., Кунянькина И.В., массив N 11, площадью 263 кв.м под телом здания многоквартирного дома литера "А" - в общее пользование всех собственников домовладения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2020 года установлены доли каждого правообладателя жилого дома литер "А" на земельный участок площадью 1077 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от 23 октября 2015 года, исходя из фактического пользования земельным участком: Медведеву М.С. приходится 108,875 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 101/1000 доли; Медведевой С.Ю. приходится 108,875 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 101/1000 доли; Дюжевой Л.С. приходится 175,735 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 163/1000 доли; Прутских Т.Ф. приходится 175,735 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 163/1000 доли; Пашковой Г.А. приходится 153,535 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 142/1000 доли; Кунянькиной Н.И. приходится 118,075 кв.м площади; земельного участка, что эквивалентно 110/1000 доли; Кунянькину В.И. приходится 118,075 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 110/1000 доли; Кунянькину И.В. приходится 118,075 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 110/1000 доли.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 167, 168, 271, 420, 421 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 39.20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер обязательств сторон в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 сентября 2019 года рассчитан из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них, что полностью соответствует положениям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора рассчитывается исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них, а не из площади земельного участка, определенного в пользование владельцев.

Из материалов дела следует, что остальные участники долевой собственности, а именно Медведева С.Ю., Пашкова Г.А., Медведев М.С., Медведева С.Ю., Кунянькина Н.И., Кунянькин В.И., Кунянькин И.В. согласия на отступление от правила определения размера обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не давали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дюжева Д.С., Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф., суд исходил из того, что договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора заключен в соответствии с законом, а определение доли в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из размера площади земельного участка, определенного в пользование владельцев, будет противоречить положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что правообладатели здания, сооружения или помещений в них вправе своим соглашением установить порядок пользования неделимым земельным участком, на котором расположены здание, сооружение, предусматривающий передачу им в пользование частей неделимого земельного участка, не соответствующих по размеру долям в праве каждого на здание, сооружение. Данное соглашение является основанием для отступления от правила определения размера обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них.

Установив указанные выше обстоятельства дела, учитывая согласие на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в нем, суд верно пришел к выводу о наличии законодательно установленной обязанности ответчиков, как правообладателей помещения в здании заключить с истцом договор присоединения от 19 октября 2019 года к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Как верно установлено судом, условия договора нормам действующего законодательства не противоречат, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что решение Новочеркасского городского суда от 23 октября 2015 года имеет преюдициального значения для данного спора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Следовательно, решение Новочеркасского городского суда от 23 октября 2015 года, которым определен фактический порядок пользования земельным участком, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы отвечтиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно; приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжева Дмитрия Сергеевича, Дюжевой Людмилы Сергеевны, Прутских Тамары Филипповны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка