Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Шиловской Н.Ю.,
Семеновой О.А.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-3917/2019 по апелляционной жалобе Лиликина Р. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Лиликиной Е. С. к Лиликину Р. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Лиликина Р.О. -Пентешиной Н.В., представителя Лиликиной Е.С. - Кряквиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лиликина Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лиликину Р.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, которая была предоставлена по ордеру от <дата>, выданному Лиликиной Е.С. на семью из трех человек: Лиликин М.К. (муж), Лиликин О.М. (сын), Лиликина Н.М. (дочь). В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Лиликина Е.С. и ответчик Лиликин Р.О (внук). Проживает в спорном жилом помещении Лиликина Е.С., ответчик Лиликин Р.О. фактически в квартире не проживает, не пользуется жилым помещением, никаких личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Никаких мер по реализации права пользования жилым помещением, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, в расходах по содержанию квартиры не участвовал. Истец считает, что ответчик своими действиями выразил волеизъявление на отказ от прав обязанностей на спорное жилое помещение. Истец просит признать Лиликина Р.О. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лиликин Р.О. признан утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью N... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Лиликин Р.О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истцом был подан в суд иск о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, а суд вынес решение о признании его утратившим право пользования, истец не уточнял требования согласно ст. 39 ГПК РФ, то есть суд вышел за пределы исковых требований. У ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением, при жизни отца он постоянно приезжал в квартиру, проживал там, отец признавал его право на квартиру, его отсутствие в квартире является вынужденным, а не добровольным, так как он находится в местах лишения свободы. В конце <дата> бабушка решиласдать квартиру и не пускала его проживать в квартире, поэтому он обратился к участковому, проводилась проверка, затем в связи с договоренностью с бабушкой он не обращался в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Также указывает, что истец является не собственником, а нанимателем квартиры, поэтому с подобным иском могло обращаться только ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера от <дата> N... Лиликиной Е.С. на семью из четырех человек: муж Лиликин М.К., сын Лиликин О.М., дочь Лиликина Н.М.
Согласно справке по форме 9 в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лиликина Е.С. с <дата> и Лиликин Р.О. с <дата>.
<...>
Истцом в суд представлен акт о не проживании от <дата>, из которого следует, что на дату обследования <адрес> установлено, что Лиликин Р.О. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержания, эксплуатации и техническому обслуживанию не несет. В квартире проживает Лиликина Е.С.
Также истцом представлены в материалы дела квитанции о внесении платы за квартиру, коммунальные услуги.
По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Илларионова Н.М., которая показала суду, что является внучкой Лиликиной Е.С., последняя проживет в спорной квартире одна, свидетель приходит ее навещает и помогает в бытовом обслуживании, также к Лиликиной Е.С. приходит социальный работник. Ликина Р.О. свидетель знает, ей известно, что он зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней, личных вещей не имеет, приходил к Лиликиной Е.С. более года назад предлагал ей утроиться в пансионат, намерения проживать совместно с Лиликиной Е.С. и помогать ей в осуществлении ухода у Лиликина Р.О. не было.
Также судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Черноусова В.С., которая показала суду, что знает Лиликину Е.С. с 1973 года, Лиликина Р.О. знает с рождения, ей достоверно известно, что Лиликин Р.О. не навещает и не проживает по спорному адресу, вещей в квартире не имеется, ответчик не помогает оплачивать истцу коммунальные платежи ввиду чего образовалась задолженность. В гостях у истца свидетель бывает часто, намерения проживать в жилом помещении у ответчика не было.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он вселялся в спорное жилое помещение, однако, по причине расторжения брака между родителями он проживал в квартире редко, по достижении совершеннолетия поддерживал отношения с отцом, приезжая к нему и к бабушке, проживая и помогая им в квартире.
Разрешая заявленные требования и признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде Лиликина Р.О. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру. Данный вывод суда основан на том, что ответчик в течение длительного времени не проживает и не несет расходы за коммунальные услуги по спорному адресу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании Лиликина Р.О. не приобретшим право пользования спорной квартирой, в обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был зарегистрирован в жилом помещении будучи несовершеннолетним, то он приобрел право пользования жилой площадью, определяемой в качестве места жительства соглашением родителей. Однако, учитывая, что после достижения совершеннолетия в <дата> ответчик не предпринимал попыток реализации своего права пользования жилым помещением, не пытался вселиться в него, доказательств, подтверждающих вынужденный характер непроживания и чинение препятствий, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> Лиликиной Е.С. был предоставлен ордер N... на семью, состоящую из четырех человек: муж Лиликин М.К., сын Лиликин О.М., дочь Лиликина Н.М., на квартиру общей площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>
Ответчик Лиликин Р.О., <дата>, зарегистрирован в спорной квартире с <дата> как внук нанимателя Лиликиной Е.С. и сын Лиликина О.М.
Отец ответчика Лиликин О.М. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.
По смыслу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание.
Поскольку ответчик был зарегистрирован в квартире, будучи несовершеннолетним, право пользования жилым помещением было предоставлено ответчику его отцом, который выразил свое волеизъявление относительно места жительства своего ребенка, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста ответчик был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, и его права были производны от прав его отца на жилое помещении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой.
Однако, учитывая, что ответчик с момента достижения совершеннолетия с <дата> не предпринимал попыток для вселения в квартиру, не представил доказательства, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, признав его утратившим право пользования жилым помещением.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Сторона истца при рассмотрении дела неоднократно опрашивалась судом по существу заявленных требований и вплоть до принятия судом решения настаивала на признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, следовательно, право пользования жилым помещением не приобрел, об изменении исковых требований в порядке применения положений ст. 39 ГПК РФ не заявляла.
Однако суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу рассмотрел исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о чем приведены нормы материального права в решении, тогда как суд должен был рассмотреть исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, которые заявлялись истцом.
При рассмотрении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой суд должен был установить наличие или отсутствие законных оснований, в силу которых Лиликин Р.О. вселился и стал проживать в данной квартире.
При рассмотрении спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами является выяснение причин непроживания ответчика в жилом помещении, исполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения.
Однако, поскольку подобных исковых требований истцом заявлено не было, ответчик не имел возможности представить доказательства, подтверждающие причины выезда из жилого помещения, оплату коммунальных платежей и чинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин непроживания в квартире, судом ответчику не разъяснялась.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным, решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Лиликиной Е. С. к Лиликину Р. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
