Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкиной Галины Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пушкиной Галине Петровне отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Пушкина Г.П. обратилась в суд с иском к Аксеновой Н.В. об утверждении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 03.04.2019 года, изготовленным кадастровым инженером ООО "Верхневолжская производственная сеть" ФИО1
В обоснование иска указано, что с 18.09.2013 года истица является собственницей земельного участка площадью 606 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка, границы земельного участка не были установлены, земельный участок находился в запущенном состоянии, не обрабатывался. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО "Верхневолжская производственная сеть" ФИО1 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 591 кв.м. Смежный землепользователь Аксенова Н.В. отказалась согласовывать смежную границу земельного участка. Вместе с тем, ответчицей занята часть принадлежащего истице садового участка площадь наложения составляет 8 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Пушкину Г.П. и ее представителя Поличкину И.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статье 60 ЗК РФ, пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Из материалов дела следует, что Пушкина Г.П. является собственником земельного участка N N площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего закона не установлены.
Аксенова Н.В. является собственником смежного земельного участка N площадью 593 кв.м, расположенного в этом же СНТ, кадастровый номер N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего закона также не установлены.
Пушкиной Г.П. представлен межевой план ООО "Верхневолжская производственная сеть" (кадастровый инженер ФИО1) от 03.04.2019 года, согласно которому площадь принадлежащего ей земельного участка определена в размере 591 кв.м. Из заключения кадастрового инженера ФИО1. к данному межевому плану следует, что при проведении измерений фактически сложившихся границ и площади земельного участка было выявлено несоответствие протяженности границ и площади земельного участка. Фактическая площадь участка составила 583 кв.м, что на 23 кв.м меньше данных сведений в ЕГРН (606 кв.м) и на 21 кв.м меньше сведений инвентаризации от 20.01.1984 года. При проведении измерений смежного земельного участка Аксеновой Н.В. N было выявлено увеличение фактической площади на 8 кв.м по сравнению со сведениями из ЕГРН (593 кв.м). В связи с изложенными обстоятельствами кадастровым инженером было принято решение о переносе фактической границы от точек н1 до точки 2, согласно выкопировки из плана земельного участка СНТ <данные изъяты>" по данным инвентаризации 20.01.1984 года, в результате которого площадь земельного участка Аксеновой Н.В. стала равной 593 кв.м, а площадь земельного участка Пушкиной Г.П. - 591 кв.м. В качестве обоснования заявленных исковых требований Пушкина Г.П. ссылается на указанный межевой план от 03.04.2019 года.
Из плана СНТ "<данные изъяты>" 1984 года следует, что граница между смежными земельными участками (Пушкиной Г.П. - N, Аксеновой Н.В. N, а также земельными участками с кадастровыми номерами :N и N) проходит под прямыми углами по отношению друг к другу.
Предлагаемый истцом вариант утверждения границы и площади принадлежащего ей земельного участка противоречит плану СНТ "<данные изъяты>" 1984 года, поскольку по сравнению с ним граница участка фактически смещается в сторону земельного участка N, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, председателя СНТ "<данные изъяты>", показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, видно, что между смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Границы между земельными участками фактически представляют собой бетонные бордюры, существующие более тридцати лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что межевой план от 03.04.2019 года, представленный стороною истца, содержит ошибку, поскольку не учитывает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного периода времени.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, результаты данной оценки отразил в решении.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы, опровергающие указанный вывод суда, несостоятельны, их содержание направлено на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пушкиной Галины Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
