Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7793/2019
город Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Беловой Марии Николаевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Авдошина В.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Беловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в связи с заключением дополнительных соглашений от 27.06.2013 года по кредитному договору от 05.04.2010 года и поступлением денежных средств от истца 29.12.2018 года, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.02.2019 года в размере 233773,14 рублей, из которых: основной долг 71960 руб.; проценты 110697,52 руб.; штрафные санкции 51115,62 руб., ( с учетом уменьшения штрафных санкций с 736648,79 руб. до 51115,62 рубля, рассчитанной исходя из двукратного кратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Белова М.Н. исковые требования в части задолженности по процентам и штрафным санкциям, не признала.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Марии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 5 апреля 2010г. в размере 212657 руб.52 коп., в том числе: основного долга - 71960 руб., процентов -110697 руб.52 коп., штрафные санкции - 30000 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 5326 руб.58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 21115 руб.62 коп. - отказать".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об изменения решения суда в части размера государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Белова М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, и отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что 5 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беловой М.Н. заключен кредитный договор Nф, по которому банк перечислил Беловой М.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 60,98% годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора.)
Факт заключения кредитного договора, размер ежемесячных платежей, сумма основного просроченного долга, ответчиком не оспаривались.
27.06.2013 года Белова М.Н. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о пересмотре условий по кредитному договору NNф от 05.04.2010 года в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы (л.д. 103).
27.06.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Белова М.Н. заключили дополнительное соглашение N1 к кредитному договору Nф от 05.04.2010 года, согласно которому срок кредита был пролонгирован до 20.08.2018 года, с оплатой процентов по кредиту в размере 24% годовых, произведен перерасчет размера платежей, с учетом оплаченных сумм. На дату заключения дополнительного соглашения срочная задолженность составила 0 рублей, просроченная задолженность 127362,04 рублей, плата за пользование просроченным кредитом 47198,06 рублей (л.д. 95-96).
С 28 июня 2013 года снижен размер ежемесячного платежа с 7883 рублей до 4000 рублей (л.д. 97-99).
Дополнительным соглашением N2 от 27 июля 2013 года стороны установили, что штрафные санкции за период с 11.09.2010 г. по 27.06.2013г. составили: пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом 561,41 рублей; пени за несвоевременное погашение кредитной заложенности 415,92 рублей. Остальные пункты кредитного договора, не противоречащие соглашению оставлены без изменения (л.д. 102).
С 28 июня 2013 года снижен размер ежемесячного платежа с 7883 рублей до 4000 рублей, из которых 2040 рублей погашение основного долга; 1960 рублей плата за пользование кредитом (л.д. 97-99).
Согласно нового графика, размер оплаты по кредиту за период с 28.06.2013 по 28.08.2018 года составил 127362,04 рублей, что соответствует размеру основного обязательства, и размер процентов за пользование кредитом 125596,42 рублей (л.д. 97-98).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г., был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
30.03.2018 года в адрес ответчика конкурсным управляющим - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" было направлено письменное требование о погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018 года.
23.10.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье Сосновского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 68). Судебным приказом от 25 октября 2018 года с Беловой М.Н. взыскана задолженность в размере 395586 рублей: 78122,86 рублей основной долг (на 29.06.2015г.); 213617,27 рублей проценты; 103846,66 рублей проценты (л.д. 67б).
Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 15.11.2018 года по заявлению должника судебный приказ отменен.
29.12.2018 года ответчик в счет погашения долга внесла 8122,86 руб., данный платеж истцом был учтен при расчете задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 04.02.2019 года задолженность составила 736648,79 рублей, из которых: сумма основного долга - 71960 рублей; проценты 110697, 52 рублей; штрафные санкции 553991,27 рублей.
В соответствии с согласованным сторонами графиком к дополнительному соглашению N1, выписки из лицевого счета по кредиту, следует, что указанная задолженность образовалась на 28.09.2015 года, и подлежал оплате до 28.10.2015 года (л.д. 97).
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений N1, N2 платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определилее к взысканию начиная с октября 2015 года, при этом к размеру штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения по мотиву пропуска банком срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.
Из материалов дела следует, что датой начала просрочки является 29.09.2015 года.
Правильно определив период приостановления течения срока исковой давности с 23 октября 2018 по 15 ноября 2018 года, дату начала образования задолженности, частичное погашение задолженности, учитывая, что истец обратился с иском 06 декабря 2018 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (23 октября 2018 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с сентября 2015.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания с Беловой задолженности в размере суммы основного долга 71960 рублей, процентов за пользование кредитом за период с сентября 2015 года, истцом не пропущен.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Беловой М.Н. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении ст. 98 ГПК РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, со ссылкой на п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией признаются ошибочными.
Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен без нарушений процессуального закона, поскольку снижение штрафных санкций с 51115,62 рублей до 30000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ не повлияло на расчет госпошлины, не повлекло ее пропорциональное снижение. Расчет госпошлины произведен с учетом снижения пени по иному правовому основанию (ст. 404 ГК РФ и определенной доли вины банка в увеличении пени, наряду с заемщиком), в связи с чем госпошлина, определенная к взысканию в размере 5326,58 рублей, установлена в четком соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями НК РФ и размером признанных судом первой инстанции обоснованными имущественных требований, а именно задолженности по основному долгу в размере 71960 рублей, задолженности по договорным процентам 110697,52 рублей, штрафных санкций 30000 рублей.
Поскольку в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лиц Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Беловой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
