Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7792/2023

г.Красногорск,

Московская область 6 марта 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кукунчиковой Г. М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022г. о возврате искового заявления,

установил:

Кукунчикова Г.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Угрешская,30" о признании доверенности недействительной.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 8 сентября 2022 года было предложено исправить недостатки искового заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022г. в связи с невыполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и, ссылаясь на то, что 30 августа 2022 года она направила в суд заявление об устранении недостатков иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, вопреки вышеприведенным положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ в определении Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года об оставлении иска Кукунчиковой Г.М. без движения не указаны конкретные основания для оставления такого иска без движения, т.е., в чем именно заключается не соблюдение истцом в поданном иске требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и какие именно действия следует совершить истцу для устранения таких недостатков. В частности, в мотивировочной части данного определения содержится лишь общая фраза о том, что иск подан истцом без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В резолютивной же части данного определения буквально, дословно указано: "Требования предъявлены не правового характера в соответствии ГК РФ, какие права нарушены и указать". Фраза подобного содержания ввиду отсутствия в ней какой-либо конкретики, а также ввиду неясного изложения вывода суда, делает невозможным исполнение определения суда об оставлении иска Кукунчиковой Г.М. без движения, а также невозможным установления, было ли такое определение суда первой инстанции исполнено истцом в указанный в нем срок путем направления истцом в суд дополнительного заявления, на которое истец ссылается в своей частной жалобе.

Таким образом, определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года об оставлении иска Кукунчиковой Г.М. без движения не соответствует требованиям, содержащимся в ч.1 ст.136 ГПК РФ, и тем самым является незаконным и необоснованным.

Следовательно, какие-либо правовые основания, предусмотренные ч.3 ст.136 ГПК РФ, для возврата иска Кукунчиковой Г.М. по причине не исполнения являющегося необоснованным определения Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 года, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. В связи с чем обжалуемое истцом определение суда первой инстанции от 26 сентября 2022г. о возврате ее искового заявления подлежит отмене как также не соответствующее требованиям норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022г. о возврате искового заявления Кукунчиковой Г.М. к ТСЖ "Угрешская,30" о признании доверенности недействительной отменить, материал по указанному исковому заявлению - направить в Люберецкий городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка