Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вабищевича Павла Павловича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года, (с учетом определения об устранении описки от 24 июня 2021), которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вабищевич Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Вабищевич Павла Павловича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ** от 20.10.2018 г. за период с 06.12.2018 г. по 09.05.2019 г. в размере 190 368,10 рублей, из которых: 139 817,05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 47 011,05 - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Вабищевич Павла Павловича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793,26 рублей.

Взыскать с Вабищевич Павла Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 214,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вабищевич П. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 20.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Вабищевичем П.П. заключен договор кредитной карты N** с лимитом задолженности 135 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 09.05.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, образовавшуюся за период с 06.12.2018 по 09.05.2019 включительно состоящую из суммы общего долга в размере 190 368,10 руб., из которых: сумма основного долга 139 817,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 47 011,05 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 3 540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженность по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 5 007,36 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик, настаивает на том, что кредитной картой не пользовался, лично ее уничтожил, в настоящее время в полицию подано заявление о мошеннических действиях, выясняется кто пользовался денежными средствами, в каком городе и каких магазинах расплачивался картой. Кроме того, при лимите кредитной карты 135 000 руб. сумма основной задолженности по расчету Банка составляет - 139 817,05 руб., что является нарушением, поскольку при увеличении лимита Банк должен был уведомить ответчика. Ответчик не получал писем от Банка с требованием о возврате задолженности. К материалам дела не приложены подлинники документов. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.10.2018 Вабищевич П.П. подал в Банк Заявление-Анкету и Заявку, в которых просит заключить договор кредитной карты N ** и выпустить кредитную карту (**) на условиях комплексного банковского обслуживания, тарифный план ТП7.27 (Рубли РФ) (л.д. 26,27).

Согласно Тарифам на тарифном плане ТП 7.27, установлен беспроцентный период продолжительностью до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых, комиссия за выдачу наличных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (л.д. 28).По условиям заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 135 000 руб. В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты - 20.10.2018.

Из выписки по номеру договора ** следует, что за период с 18.10.2018 по 18.04.2021 Вабищевич П.П. воспользовался денежными средствами с карты N**, производил платежи по кредитному договору, однако допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (л.д.22).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор 09.05.2019 путем предъявления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора согласно заключительному счету составил 190 368,10 руб. (л.д. 40).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

14.06.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Вабищевича П.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору в размере 190 368,10 руб., определением суда от 02.12.2019 судебный приказ отменен (л.д.38).

По расчету истца сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 190 368,10 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 139 817,05руб., просроченные проценты - 47 011,05 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб., (л.д.20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив, что Ващибевич П.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик подтверждает факт заключения договора кредитной карты с АО "Тинькофф Банк", то, что получил кредитную карту на руки, но не воспользовался ей, так как лично уничтожил (изрезал) на следующий день, в полицию подано заявление о мошеннических действиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт использования кредитной карты подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии N **, из которого следует, что кредитной картой активно пользовались, при этом вопреки доводам жалобы из расчета видно, в какие даты и в каких магазинах расплачивались картой.

Доводы жалобы о том, что ответчик обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств обращения в полицию и возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении Вабищевича П.П., не представлено.

Доводы об увеличении кредитного лимита отклоняются, так как в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 34 - оборот), кроме того заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Ссылка в жалобе на не направление Банком писем с требованием погасить задолженность, противоречит материалами дела, заключительный счет напрпавлен Вабищевичу П.П. по адресу, указанному в заявке на кредит (г. Пермь, ул. ****) с указанием номера почтового идентификатора (л.д. 40).

Доводы о не предоставлении в материалы дела оригиналов кредитного договора и заявления-анкеты, отклоняются.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из материалов дела следует, что Банком, в обоснование заявленных требований, была представлена копия кредитного договора и заявление-анкета заверенные и скрепленные надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вабищевича Павла Павловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка