Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Мусину Рафису Рашидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" Маврина С.В., ответчика Мусина Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Мусину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta под управлением ответчика и автомобиля Ssang Yong под управлением К.А.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Мусин Р.Р.

В счет возмещения ущерба собственнику автомобиля Ssang Yong Насыбуллиной Э.М. выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей.

29 ноября 2019 года между собственником автомобиля Ssang Yong Насыбуллиной Э.М. и ООО "СтройИнвестГруппа" заключен договор цессии, по которому последнему перешли права требования возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размера выплаченного страхового возмещения.

11 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГруппа" передало истцу права требования возмещения ущерба по договору уступки права требования.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong составила без учета износа 101067 рублей 73 копейки.

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило взыскать с Мусина Р.Р. сумму ущерба в размере 50067 рублей 73 копейки, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. При этом оспаривает выводы суда о пропуске ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года по вине Мусина Р.Р., управлявшего автомобилем Hyundai Creta, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Rexton, находившегося в собственности Насыбуллиной Э.М. и под управлением К.А.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Мусин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Rexton была застрахована по договору обязательного страхования страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", которое по заявлению и претензиям Насыбуллиной Э.М. выплатило ей страховое возмещение в размере 76200 рублей (из которых в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, - 65700 рублей).

Договорами цессии от 29 ноября 2019 года (заключенным между Насыбуллиной Э.М. и ООО "СтройИнвестГрупп") и от 11 февраля 2020 года (заключенным между ООО "СтройИнвестГрупп" и истцом) права требования Насыбуллиной Э.М. к ответчику о выплате стоимости ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, приходящегося на долю его износа, перешли к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Ф.Д.Ф., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton без учета износа составляет 101067 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права. Также в обоснование своих выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что подобные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

На основании пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении деликтных обязательств специальных сроков исковой давности не предусмотрено, применяется общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня причинения вреда. Таким образом, последним днем для обращения в суд для защиты нарушенного права для ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" являлось 9 августа 2020 года.

Применительно к статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 9 августа 2020 года приходилось на воскресенье, в соответствии с изложенными правилами днем окончания срока исковой давности считается 10 августа 2020 года, когда истцом в суд и был направлен иск согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

На основании пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается выводов суда о том, что почтовое отделение, услугами которого воспользовался истец, работало и в воскресенье, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрено каких-либо исключений из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении режима работы организаций связи. А потому подобные выводы не соответствуют закону.

Выводы суда об обязательности представления истцом доказательств несения расходов по ремонту автомобиля также нельзя признать законными, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, то есть приведение автомобиля в доаварийный вид.

Кроме того, необходимо отметить, что предъявление рассматриваемой категории исков связано с недостаточностью страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для восстановления автомобиля в первоначальное состояние с применением новых деталей, а потому требование о предоставлении доказательств фактического несения расходов по ремонту часто невыполнимо, поскольку ремонт транспортного средства еще не произведен.

С учетом изложенного выводы суда нельзя признать законными и они не могли являться основанием для отказа в иске.

Для оценки правомерности заявленных требований необходимо установить наличие всех условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствами дела указанный юридический состав подтверждается.

Факт виновного причинения вреда имуществу Насыбуллиной Э.М. ответчиком материалами дела подтверждается, со стороны Мусина Р.Р. не оспаривался, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред не усматривается.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, собственнику автомобиля Ssang Yong Rexton в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 65700 рублей.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную индивидуальным предпринимателем Ф.Д.Ф., требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о возмещении ущерба подлежали удовлетворению в части на сумму 35367 рублей 73 копейки.

При этом доводы Мусина Р.Р., направленные на оспаривание отчета индивидуального предпринимателя Ф.Д.Ф., не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Судебная коллегия считает, что данный отчет является надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено специалистом в пределах своей компетенции, проводившее исследование лицо имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оспаривая отчет, ответчик ссылался на то, что исследование проводилось в его отсутствие.