Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года по иску Лисина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лисин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Декор" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным п.11.2 договора N от 06 марта 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Декор" и Лисиным Е.А.; взыскать с ООО "Декор" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 августа 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 593 712 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N от 06 марта 2018 года, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 48,34 кв.м. стоимостью 4 104 000 руб. не позднее 21 августа 2018 года. Оплата стоимости объекта произведена истцом в полном объеме, однако в нарушение условий договора со стороны ответчика квартира была передана истцу только 27 мая 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
В связи с указанным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21 августа 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 593 712,00 рублей = (4 104 000 рублей ( стоимость объекта долевого строительства) х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) /100/150 х 280 дней (период просрочки)).
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по сроку передачи квартиры, а также ответчик уклонился от разрешения возникшего спора в досудебном порядке по претензии истца, просил также в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
Также указал, что договор участия в долевом строительстве содержит условие, противоречащее закону. Пункт 11.2 договора предусматривает, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде по месту заключения настоящего договора, который противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Лисин Е.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Андреева О.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Декор" в суд не явился, возражений исковым требованиям не представил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Лисина Евгения Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.2 договора N от 06.03.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Декор" и Лисиным Евгением Александровичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в пользу Лисина Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.08.2018 по 26.05.2019 включительно 294 667,20 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 148 333,6 рублей, почтовые расходы 466,28 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лисину Евгению Александровичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 634 рублей.
В апелляционной жалобе Лисин Е.А. просит решение суда изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа и государственной пошлины. Указывает, что суд произвел неверный расчет неустойки.
Так, согласно положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Однако вместо 1/150 суд в нарушение указанного положения закона применил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к неправомерному сокращению размера неустойки в два раза.
Также суд не учел, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, поэтому период просрочки исполнения обязательства с 22 августа 2018 года по 27 мая 2019 года составляет 279 дней, а не 278 дней.
Считает, что правильный размер неустойки за период просрочки составит 591 591,60 рублей, а штраф, соответственно, 296 795,80 рублей.
Также считает, что подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, поскольку последний исходя из размера удовлетворенных требований составит 12 084 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований о признании недействительным пункта 11.2 договора N от 06 марта 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Декор" и Лисиным Е.А., а также в части взыскания с ООО "Декор" в пользу Лисина Е.А. компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовых расходов 466,28 рублей, с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Что же касается решения в обжалуемой части о взыскании с ООО "Декор" в пользу Лисина Е.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 августа 2018 года по 26 мая 2019 года включительно 294 667,20 рублей, штрафа в размере 148 333,6 рублей, а также о взыскании с ООО "Декор" в доход местного бюджета государственной пошлины 5 634 рублей, то судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 марта 2018 года между ООО "Декор" (застройщик) и Лисиным Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п.4.7 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном ст. 5 Договора. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 21 августа 2018 года.
Цена договора определена сторонами в размере 4 104 000 рублей (п.5.1 договора) и уплачена участником долевого строительства в оговоренные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N от 16 марта 2018 года и N от 05 июля 2018 года.
Согласно представленным истцом доказательствам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 декабря 2018 года, вместе с тем объект долевого строительства был передан истцу только 27 мая 2019 года, что подтверждается приобщенным к делу актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имело место просрочка в исполнении обязательства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объект долевого строительства, так как в досудебном порядке ответчик требования истца об уплате неустойки не удовлетворил.
Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Лисина Е.А. неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с обоснованностью размера, взысканной в пользу истца неустойки.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В нарушение требований п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции, производя расчет неустойки, определилпоследнюю исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка на дату исполнения обязательства (7,75%), не приняв во внимание императивные требования закона о взыскании неустойки в двойном размере, так как нарушение обязательства имело место по договору долевого строительства, где участником долевого строительства являлся истец - как физическое лицо.
Кроме того, определяя период просрочки обязательства с 22 августа 2018 года по 26 мая 2019 года (за 278 дней), судом также оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, а, следовательно, неустойка по настоящему делу подлежала начислению за период с 22 августа 2018 года по 27 мая 2019 года (включительно), т.е. за 279 дней.
Таким образом, при правильном расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, последняя составит 591 591,60 рублей = (((4 104 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) / 300 х 279 (количество дней просрочки)) х 2).
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений исковым требованиям не представил, равно как не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки, решение подлежат изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подлежащего применению к возникшим правоотношениям в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 296 795,80 рублей = ((591 591,60 рублей (неустойка за период просрочки) + 2000 рублей (взысканная судом компенсация морального вреда) х 50%)).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение требует изменения и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО "Декор" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 715,92 руб. = (((5200 рублей + ((591 591,60 рублей - 200 000 рублей) х 1%) по имущественным требованиям + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованиям о признании пункта договора недействительным))).
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года в обжалуемой части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в пользу Лисина Евгения Александровича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 августа 2018 года по 26 мая 2019 года включительно 294 667,20 рублей, штрафа 148 333,6 рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в доход местного бюджета государственной пошлины 5 634 рублей - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в пользу Лисина Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 августа 2018 года по 27 мая 2019 года (включительно) в размере 591 591,60 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 296 795,80 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 715,92 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
