Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
с участием прокурора
Утенко Р.В.,
Вересовой Н.А.
Бахтиной Н.И.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7019/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к С., К. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.., К. о прекращении права пользования 12/111 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате N..., со снятием с регистрационного учета по адресу данной квартиры, выселении из квартиры и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., указывая, что в связи с переходом права собственности на вышеуказанные доли квартиры к истцу, ответчики утратили право пользования квартирой, однако в добровольном порядке отказываются выехать из нее, в связи с чем, подлежат выселению.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 г. между Г.., К.С. (продавцы) и ответчиком С.покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры/долей собственности на квартиру, по условиям которого покупатель выразил намерение приобрести в собственность 12/111 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате N..., площадью 12,9кв.м. (л.д.17-18).
22 декабря 2014 г. между истцом ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком С. (заемщик) заключен кредитный договор N... (л.д. 13-16), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 935 000руб. на срок 300 календарных месяцев для оплаты договора на приобретение 12/111 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5%, возвратить полученные денежные средства, и ежемесячно погашать задолженность в размере 11251 руб. 69 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2017 г. по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу 19 декабря 2017г., удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере 1079123 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19595 руб. 62 коп. и обращено взыскание на предмет залога - 12/111 долей в праве общей долевой, что соответствует комнате N..., площадью 12кв.м., на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 768000руб. (л.д. 19-21).
9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт- Петербурга Л. вынесено постановление N... о передаче взыскателю ПАО "Сбербанк России" не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно 12/111 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате N..., площадью 12кв.м., общей стоимостью 576000руб. (л.д. 24).
10 апреля 2019 г. ПАО "Сбербанк России" подписан акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (л.д. 25).
Право собственности истца на спорные доли было зарегистрировано 30 апреля 2019г. (л.д. 33-34).
Согласно справке о регистрации Ф-9 на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире постоянно зарегистрирован ответчик С. - с 04 февраля 2015г., а также ответчик К.., имеющий временную регистрацию на период с 07 декабря 2017г. по 09 декабря 2022г. (л.д.26).
23 июля 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлено требования об освобождении жилого помещения, которое ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 27-32).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу и отсутствие доказательств, свидетельствующих о сохранении права пользования квартирой за ответчиками, являются основанием для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого им жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания решения суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что суд необоснованно не отложил судебное заседание для ознакомления ответчика с материалами дела, указывая на то, что он не смог ознакомиться с материалами дела и возможности представлять свои интересы в судебном заседании не имел.
Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 01.11.2019 ответчик С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 05.11.2019, в обоснование которого указал, что три месяца отсутствовал в Санкт-Петербурге по причине ухода за больной матерью, представил подтверждающие документы (л.д. 55-57).
Судебное заседание 05.11.2019 было отложено судом на 03.12.2019.
02.12.2019 С. повторно обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что он не смог ознакомиться с материалами дела (л.д. 60).
Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2019 в судебное заседание ответчик С. не явился, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.
Судебная коллегия, учитывая, установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчик после заявления им первоначального ходатайства об отложении судебного заседания 01.11.2019 до принятия судом решения 03.12.2019 при должной заинтересованности, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, мог и должен был осуществить действия, направленные на подготовку своей позиции по делу и представление доказательств в обоснование своих доводов, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, однако с соответствующим заявлением обратился только 02.12.2019, то есть накануне судебного заседания, в котором состоялось принятие решения по делу.
Иных доказательств, свидетельствующих об обращении С. в суд в установленном законом порядке с заявлениями об ознакомления с материалами дела 14.11.2019, 20.11.2019, тому, что в ознакомлении с делом ему было отказано, в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и вести свое дело в суде через представителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчики освободили спорное жилое помещение в добровольном порядке, суду первой инстанции не было представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, при подаче иска ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
