Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 2 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9июня 2020 года по делу N 2-281/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Б., представителя ответчика Гневашева Д.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
14 сентября 2019 года истец Б., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее по тексту - АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. в связи с причинением вреда здоровью истца по вине сотрудников ответчика.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Б., дата рождения, является инвалидом детства, 2 группы бессрочно с 2004 года, что подтверждается справкой МСЭ-017 N 530894 от 28 июня 2004 года, состоит на учёте в ГБУЗ ПК "ПККПБ" с диагнозом: деменция в связи с эпилепсией.
По направлению N 5511175 от 31 июля 2018 года Б. направлен участковым врачом-терапевтом ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника **" К. на консультацию к неврологу консультативного центра эпилептологии 15 августа 2018 года в 16 часов.
15 августа 2018 года Б. консультирован неврологом-эпилептологом Пермского эпилептологического центра Г1. с жалобами на приступы в виде судорожного стягивания лица (левой мимической мускулатуре), начало с глаза, частотой 1 - 4 раза в месяц также приступы потери сознания без падения, с психомоторным возбуждением (например, может очнуться в другом месте) частотой до 1 - 2 раз в год. Врачом пациенту оказана медицинская помощь, проведена консультация врача невролога-эпилептолога, собраны жалобы, анамнез заболевания, неврологический осмотр, установлен диагноз: последствия ЧМТ. Симптоматическая фокальная эпилепсия с редкими фокальными моторными приступами и редкими билатеральными тонико-клоническими приступами (по ним ремиссия 10 лет). Сопутствующий диагноз: ГБ 11 ст. 3 ст, риск 3, даны рекомендации по лечению, продолжить приём антиконвульсантов в прежнем режиме: таб. Карбамазепин 200 мг (600 мг/сут. на 3 приёма)+ таб. Бензонал по 1 таб. 3 раза в день+ таб. Фенобарбитал 0,1 1 таб. вечером; назначен препарат таб. Вальпроевая кислота 500 мг - утром. 500 мг - вечером (титровать на 250 мг раз в неделю). Повторный приём через месяц с заключением кардиолога, для коррекции доз карбамазепина.
11 сентября 2018 года врачом-терапевтом ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" К. Б. выдано направление **, согласно которому Б. поставлен в очередь на консультацию в АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", консультативный центр по эпилептологии, отделение: неврология.
19 ноября 2018 года истец обратился в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" к терапевту Г2., согласно электронной выписке Б. жалоб активно не предъявляет, просит направления для контроля анализов. Выписаны рецепты, дано направление на ОАК, биохимический анализ крови.
20 ноября 2018 года в связи с отказом терапевта Г2. в выдаче электронного направления к неврологу-эпилептологу, Б. обратился к главному врачу ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" с жалобой на действия врача - участкового терапевта.
22 ноября 2018 года врачом-терапевтом участковым ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" Г2. Б. выдано направление ** в АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", консультативный центр по эпилептологии, отделение: неврология на 06 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут. На приём в указанную дату Б. не явился, что не оспаривалось и самим истцом.
10 декабря 2018 года Б. вновь обратился в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" к терапевту Г2. Согласно электронной выписке у Б. жалоб нет, агрессивен, с угрозами требует направить к эпилептологу, с результатами обследований ознакомлен без патологии. В результате осмотра установлен диагноз сд 2 тип, Гб 2 ст р 4 ст. Рекомендована консультация невролога-эпилептолога, поставлен в очередь. Наблюдение у участкового терапевта.
10 декабря 2018 года участковым врачом-терапевтом Б. выдано направление N 5992314 на консультацию в АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", консультативный центр по эпилептологии, отделение: неврология, поставлен в очередь.
20 декабря 2018 года Б. произведён вызов скорой медицинской помощи на адрес: ****, - выездной бригадой установлен диагноз: эпилепсия, после оказания медицинской помощи пациент доставлен в ГКБ **.
21 декабря 2018 года Б. обратился в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" к терапевту К. с жалобами на головные боли периодически, боли в поясничном отделе при движениях. В результате осмотра установлен диагноз: I11.9 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности II ст., 2 ст., риск 3. ИБС. СН 11ФК. ХСН II А/IIФК. Последствия ЧМТ. Симптоматическая фокальная эпилепсия с редкими фокальными моторными приступами и редкими билатеральными тонико-клоническими приступами (по ним ремиссия 10 лет). Ожирение 3 ст., хронический гастрит, фаза ремиссии. Дорсопатия поясничного отдела. Люмбалгия. Рекомендовано: здоровый образ жизни, полноценное питание, режим труда и отдыха, гипохолестериновая и низкосолевая диета. ЛФК, курсы массажа. Выписаны рецепты. Продолжить приём препаратов под контролем АД и пульса. Курсы метаболической терапии 2 раза в год. Заполнена справка на санаторно-курортное лечение. Явка через 1 месяц.
Врачом неврологом ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" Б. по направлению N 6046268 от 24 декабря 2018 года направлен на приём к эпилептологу в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почёта" Пермская краевая клиническая больница на 27декабря 2018 года в 11 часов 20 минут.
27 декабря 2018 года истец обратился к неврологу-эпилептологу С. с жалобой на приступы в виде судорожного стягивания лица (мимической мускулатуры слева), частотой до 1-4 раз в месяц + приступы отключений с нарушением сознания с психомоторным возбуждением, точно частоту сказать не может. Пациенту оказана медицинская помощь, проведена консультация врача-невролога, собраны жалобы, анамнез заболевания, неврологический осмотр, установлен диагноз, даны рекомендации по лечению, скорректированы дозы препаратов (карбамазепин 800 мг в сутки, бензонал 0,1 - 1 т 3 раза в день, фенобарбитал 0,1-1 г (вечером). Учитывая анамнез с августа 2018 года, начат приём Вальпроевой кислоты - эффекта нет, отметил перебои в работе сердца. Препарат Вальпроевая кислота 500 мг пациенту отменен по 500 мг в неделю.
28 декабря 2018 года Б. осмотрен врачом неврологом-эпилептологом Пермского эпилептологического центра. Отмечено сохранение приступов с прежней частотой, увеличение массы тела, появление болей в области сердца, в связи с чем рекомендована отмена препарата Вальпроевая кислота с постепенным снижением дозы препарата на 250 мг в неделю до полной отмены, на фоне продолжения приёма прежней постоянно поддерживающей противоэпилептической терапии.
В соответствии с Международной классификацией болезней десятого пересмотра (МКБ-10) диагноз "Эпилепсия" квалифицирован в разделе VI "Болезни нервной системы" и относится к компетенции врачей-неврологов.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1541н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при эпилепсии" (зарегистрировано в Минюсте России 05 марта 2013 года N 27456) средняя суточная доза назначения Вальпроевой кислоты составляет 2000 мг, средняя курсовая доза - 42000 мг.
Право назначения и отмены препарата "вальпроевая кислота" относится к компетенции специалиста-эпилептолога, кратность приёма пациента установлена не реже одного раза в год.
Препарат "Вальпроевая кислота" был назначен истцу 15 августа 2018 года врачом неврологом-эпилептологом Пермского эпилептологического центра в соответствии со стандартами, утвержденными Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1541н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при эпилепсии".
27 декабря 2018 года указанный препарат отменен неврологом-эпилептологом ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" с постепенным снижением дозы препарата, в связи с отсутствием эффекта от данного препарата, сохранялись приступы, отмечены побочные явления.
28 декабря 2018 года упомянутый препарат отменен неврологом-эпилептологом Пермского эпилептологического центра с постепенным снижением дозы препарата.
При этом врачом-терапевтом ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника **" Б. выдавались электронные направления на консультации специалиста невролога-эпилептолога в АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья".
11 сентября 2018 года Б. с указанием поставлен в очередь на консультацию,
22 ноября 2018 года истцу выдано направление с датой приёма - 6 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут (на указанную консультацию истец не явился),
10 декабря 2018 года Б. поставлен в очередь на консультацию.
Таким образом, в течение длительного времени истцу выдавались направления на консультации к соответствующему специалисту, которые истец имел возможность использовать на своё усмотрение (записаться, либо не записываться на данные консультации).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" о компенсации морального вреда.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу ответчиком АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" медицинская помощь была оказана в полном объёме в соответствии с установленным порядкам и стандартам её оказания, при этом ответчиком представлены доказательства того, отсутствует причинение вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определённый на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.
Из материалов дела следует, что Б. был записан на приём к эпилептологу 6 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут, тем самым им было реализовано право на медицинскую помощь, истец реализовал предоставленное право выбора медицинской организации, обратившись в АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья".
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи, в результате чего причинён вред здоровью истца, в частности:
- после начала приёма препарата "Вальпроевая кислота" начались загрудинные боли, после чего истец обратился за помощью к участковому терапевту К.,
- далее его направили на лечение в дневной стационар в ГП ** с 12по 21 сентября 2018 года,
- затем он проходил лечение с 23 октября 2018 года в санатории "***" ****,
- 20 декабря 2018 года истцу стало плохо и сотрудники аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации вызвали скорую помощь и он был госпитализирован,
- на основании данных МРТ головного мозга и холтеровского мониторирования сердечного ритма проходил дополнительное лечение в дневном стационаре с 15 по 28 мая 2019 года, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательными, по мнению истца, действиями ответчика и наступившими, с точки зрения истца, неблагоприятными для него последствиями, отсутствует, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.
Ответчиком представлены доказательства качественного оказания АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" медицинской помощи истцу и отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца в связи с принятием им препарата "Вальпроевая кислота" и действиями (либо бездействием) работников АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья".
При отсутствии в гражданском деле применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав Б. со стороны ответчика и причинении ему морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
