Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7792/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Люлина А.Л., представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду - Дегтяревой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Люлина А.Л., УМВД России по г. Н. Новгороду
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года
по иску Люлина А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люлин А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 11.04.2018 г. по уголовному делу N N дознавателем ОД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции Слепневой Л.С. было вынесено постановление "о приводе свидетеля" в отношении истца. 12.04.2018 г. данное постановление было исполнено сотрудниками полиции. Истец считает, что постановление "о приводе" в отношении него от 11.04.2018 г. и исполнение данного постановления сотрудниками полиции 12.04.2018 г. являются незаконным и не обоснованным, так как о вызове на допрос надлежащим образом он извещен не был, в связи с этим его неявка к дознавателю Слепневой Л.С., не может быть расценена, как допущенная без уважительных причин, а законных оснований для его привода не было.
Истец считает, что незаконными действиями сотрудников полиции по принудительному приводу истца от 12.04.2018 г. ему причинены моральные страдания. Кроме того полагает, что также пострадала его репутация, поскольку свидетелями незаконных действий сотрудников полиции стали соседи.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Люлин А.Л. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы размере 300 рублей.
Истец, представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Нижегородской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Н. Новгороду, Главного управления МВД РФ по Нижегородской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Треть лицо дознаватель ОД УМВД России по г. Н. Новгороду Слепнева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Сотрудники ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду Лонягин А.В., Товлажков В.Н., УУП ОП N 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Локтев К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года исковые требования Люлина Алексея Леонидовича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственно пошлины - удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД Российской Федерации) в пользу Люлина Алексея Леонидовича в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Люлина Алексея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе Люлиным А.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно занижен размер морального вреда. Не была учтена степень и характер физических и нравственных страданий.
В апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Н. Новгороду поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагает, что размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку постановление о принудительном приводе не было своевременно обжаловано, и было отменено после того как исполнено. Кроме того, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав: "...взыскать за счет средств казны российской Федерации...".
В суде апелляционной инстанции истец Люлин А.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы УМВД России по г. Н. Новгороду не согласился.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду - Дегтярева Ю.С., доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Н. Новгороду поддержала в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Люлина А.Л. не согласна.
В судебное заседание не явились: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Нижегородской области, Дознаватель ОД УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции Слепнева Л.С., УУП ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции Локтев К.В., сотрудник полиции нагрудный знак N N Лонягин А.В., сотрудник полиции нагрудный знак N N Товлажков В.Н. - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Права и обязанности сотрудников полиции определены в статьях 12 и 13 Федерального закона "О полиции".
Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" определено, что полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2018 года по уголовному делу N 11701220078001385 дознавателем ОД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции Слепневой Л.С. было вынесено постановление "о приводе свидетеля" в отношении Люлина А.Л.
12 апреля 2018 года истца принудительно подвергли приводу в качестве свидетеля.
Постановлением прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода от 06 сентября 2018 года постановление дознавателем ОД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции Слепневой Л.С. от 11.04.2018 года "о принудительном приводе в качестве свидетеля" Люлина А.Л. отменено как незаконное.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывает наличие вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства вынесения незаконного постановления о принудительном приводе, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему вынесенным незаконным постановлением, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованы, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным вынесением постановления.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. Основания для увеличения либо уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице соответствующих финансовых органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает полномочиями отвечать соответственно от имени в том числе Российской Федерации,.
В соответствии с п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года указав: "Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД Российской Федерации) за счет казны РФ в пользу Люлина А.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Люлина А.Л., УМВД России по г. Н. Новгороду - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года указав: "Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД Российской Федерации) за счет казны РФ в пользу Люлина А.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
