Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Березиной Натальи Юрьевны по доверенности Рыбаковой Веры Сталиславовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Березиной Натальи Юрьевны, Служмана Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу Гарницкого Анатолия Георгиевича материальный ущерб 53245 рублей, расходы по оценке ущерба 4340 рублей, расходы на представителя 9300 рублей, расходы по копированию документов 1100 рублей, расходы на государственную пошлину 1798 рублей, всего 69783 рублей, в остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гарницкий А.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. На два этажа выше расположена квартира N, долевыми собственниками которой (по 1/2 доле) являются Березина Н.Ю., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1
Гарницкий А.Г. обратился в суд с иском к Березиной Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Служману В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 86485 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 29.04.2018 года и 05.07.2018 года его жилое помещение было затоплено, причиной затопления послужил дефект на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире ответчиков. Жилое помещение истца было повреждено, требуется восстановительный ремонт, в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Березиной Н.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда, снизив размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании расходов по оценке ущерба. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Гарницкого А.Г. - по доверенности Перфилова А.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие аварии на разводке водоснабжения в квартире N (лопнул фильтр на горячем водоснабжении), что относится к внутриквартирному оборудованию, соответственно находится в зоне ответственности собственников квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца убытки, размер которых суд определилна основании строительно-технического заключения ООО "Заказ-инвест".
С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С выводом суда о наличии вины собственников квартиры N Березиной Н.Ю., Служмана В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Служман С.В. в протечках, имевших место в квартире истца 29.04.2018 года, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в данной части определены правильно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон в данной части применен правильно.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком факт затопления квартиры истца и наличие вины в этом затоплении не оспариваются, однако выражено несогласие с размером причиненного материального ущерба.
Размер причиненного истцу вреда определен судом на основании представленного ответчиком строительно-технического заключения ООО "Заказ-инвест" от 17.06.2019 года, в котором установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры <адрес> составляет 53 245 руб.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86, 87, 187 ГПК РФ. Суд признал в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, заключение ООО "Заказ-инвест".
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о том, что эксперты ООО "Заказ-инвест" необоснованно включили в размер ущерба стоимость замены потолочной плитки в комнате N, которые не были отражены в акте осмотра обследования квартиры истца от 17.05.2018 года, составленном управляющей компанией, судебной коллегией отклоняется.
Объем повреждений внутренней отделки квартиры определен экспертами ООО "Заказ-инвест" по результатам непосредственного осмотра помещения квартиры истца 17.06.2019 года. В акте осмотра квартиры экспертом ООО "Заказ-инвест" зафиксировано, что в комнате N в швах потолочной плитки имеются коричневые пятна.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО2, составившей указанное заключение, также следует, что во второй комнате ближе к перегородке смежной к кухне имелись сухие пятна протечки на плитке потолка, указанные пятна застарелые, достоверно сказать что они связаны со второй протечкой свидетель не может .
Свидетель ФИО3, составивший заключение, представленное стороной истца, также пояснил, что в ходе осмотра 20.02.2019 года в комнате N на плитке были установлены пятна, установить дату возникновения промочек не представляется возможным, так как со слов истца промочки были неоднократно .
Каких-либо сведений, указывающих на то, что повреждения потолочной плитки в комнате N квартиры истца, могли возникнуть не в результате затопления из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость данных работ не подлежит исключению.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное заключение, на основании которого судом первой инстанции был определен размер причиненного ущерба, представлено стороной ответчика в обоснование своей позиции о завышенном размере причиненного ущерба, заявленного в иске Гарницкого А.Г.
Расходы по проведению оценки стоимости ущерба ИП ФИО3., вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд, фактическое несение этих расходов истцом подтверждено квитанцией .
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются: соглашением на оказание услуг представителя от 06.03.2019 г. , распиской от 06.03.2019 года на сумму 15000 руб. .
Учитывая сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в трех судебных заседаниях, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может признать произвольным размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9300 рублей. Оснований для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, верно разрешил спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Березиной Натальи Юрьевны по доверенности Рыбаковой Веры Сталиславовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
