Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7792/2019, 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-475/2020
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нерсисяна Норайра Василевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить зарегистрированное право собственности Нерсисяна Норайра Васильевича на квартиру <.......>.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.......> от 30.06.2016 на квартиру <.......>.
Истребовать квартиру <.......> из владения Нерсисяна Норайра Васильевича во владение Гординской Людмилы Ивановны.
В остальной части иска Гординской Людмиле Ивановне- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Гординская Л.И. обратилась в суд с иском к Нерсисяну Н.В., ЖСК "Согласие" (с учетом уточнений) о прекращении зарегистрированного права собственности Нерсисяна Н.В. на квартиру <.......>, аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.......> от 30.06.2016 на квартиру <.......>, истребовании <.......> из владения Нерсисяна Н.В. во владение Городинской Л.И., признании недействительной справки ЖСК "Согласия" от 31.05.2016 года.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 по гражданскому делу N 2-9056/2016 исковые требования истца к ЖСК "Согласие" о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены, за Гординской Л.И. признано право собственности на жилые помещения: <.......>. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2016 года. Для регистрации права собственности на квартиру <.......>, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Уведомлением от 30.06.2017 регистрация права собственности на жилое помещение была приостановлена, в последующем в государственной регистрации права отказано. Как следует из уведомления, при сопоставлении предоставленного на государственную регистрацию технического плана и технического плана здания от 12.01.2016, на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 81,4 кв.м., этаж 1 и помещения по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, установлено, что это один и тот же объект недвижимости. На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Нерсисяном Н.В.
Представитель истца Урусова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец Городинская Л.И., ответчик Нерсисян Н.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Нерсисян Н.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2016 года. Квартира приобретена ответчиком на основании соглашения N 1/2016 об уступке права (требования) (цессия) от 07 мая 2016 года, заключенному между ООО "Инвестиции" (цедент), гражданином Нерсисян Н.В. (цессионарий) и ЖСК "Согласие" (должник), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику на возврат суммы паевого взноса, оплаченного должнику, в связи с выходом цедента из членов кооператива. 31 мая 2016 года между ЖСК "Согласие" и Нерсисяном Н.В. подписан акт взаиморасчета, ответчику была выдана справка о том, что за ним закреплено следующее имущество: <.......>. Также отмечает, что квартира приобретена у надлежащего собственника, имеющего право на ее отчуждение, на возмездной основе, а также с учетом того, что Нерсисян Н.В. не знал и не мог знать о правопритязаниях иных лиц на спорный объект, суд не принял во внимание добросовестность приобретения квартиры ответчиком. Отмечает, что истребование имущества из незаконного владения приобретателя, то есть правила о виндикационных исках следует применять при рассмотрении исков, когда истребование происходит в качестве последствия недействительности сделки. Между тем, сделка по передаче квартиры <.......> недействительной не признана. Экспертное заключение по делу считает не надлежащим доказательством, поскольку выводы заключения основаны лишь на двух основаниях: 1. Идентичное расположение на лестничной площадке 2. Идентичное расположение в жилом доме. При этом, по третьему вопросу эксперт дал ответ о том, что квартира <.......> не тождественная объекту, поименованному в договоре от 10.05.2006 года N 110-85/93. В связи с чем, вывод суда о тождественности объекта в договоре от 10.05.2006 года и квартиры, принадлежащей ответчику Нерсисяну Н.В., ошибочный. При этом, судом не учтено, что ЖСК "Согласие" не являлось правопреемником по обязательствам ООО "ТюменьЛукойлСтрой", денежные средства от истца в кассу или на расчетный счет ЖСК "Согласие" не поступали. Также, указывает, что договоры истца не прошли обязательной государственной регистрации, как того требуют положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, юридической силы не имеют. Напротив, ответчик надлежащим образом исполнял требования закона в части регистрация права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке. Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда 27.09.2016 года за истцом было признано право собственности на помещения общей площадью 171,66 кв.м., тогда как истцом заявлялись требования о признании права собственности на помещения общей площадью 245,99 кв.м. (том 2, л.д. 94-105).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Городинской Л.И. - Урусова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 144-149).
Представитель ответчика Нерсисяна Н.В. - Зуева Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Городинской Л.И. - Урусова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Городинская Л.И., ответчик Нерсисян Н.В., представитель ответчика ЖСК "Согласие", представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2005 года между истцом Гординской Л.И. и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" заключен договор N 110-85/92, предметом которого является предоставление Городинской Л.И. кооперативу во временное пользование денежных средств на период строительства нежилого помещения <.......>.
Строительство данного дома осуществляло ООО "Тюмень- ЛУКойл-Строй", ПКФП "ЖилСтройКредит" в соответствии с заключенным с застройщиком договором генерального инвестирования N 6-03 от 20.02.2003 осуществлял работу по привлечению дольщиков (пайщиков) для инвестирования в строительство данного объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2 договора кооператив направляет денежные средства, полученные от пайщика на финансирование указанного жилого дома. Пунктом 2.1 договора N 110/85/92 от 26.01.2005 сторонами определен размер пая, эквивалентного 100% площади заявленной недвижимости, указанной в п.1.1, который составил на момент подписания договора с кооперативом 2 196 970 рублей.
В соответствии с п. 2.5 договора денежные средства в сумме 2 196 970 рублей, внесенные пайщиком, засчитываются в качестве оплаты за нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора.
Истец произвела оплату по договору в полном объеме.
10.05.2016 года между истцом и ООО "Тюмень- Лукойл-Строй" заключен договор N 110/85/92 в отношении того же объекта, при этом оплата доли, произведенная по договору N 110/85/92 от 26.01.2005, засчитывается в счет оплаты по данным договорам (п.2.1 договора).
Вступившим в законную силу 05.11.2016 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 года за Гординской Л.И. признано право собственности на жилые помещения: квартиру <.......>
Для регистрации права собственности на квартиру <.......>, истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 30.06.2017 регистрация права собственности на жилое помещение была приостановлена, в последующем в государственной регистрации права отказано.
Как следует из уведомления, при сопоставлении предоставленного на государственную регистрацию технического плана и технического плана здания от 12.01.2016, на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадью <.......> кадастровым номером <.......>, установлено, что это один и тот же объект недвижимости.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру <.......>, зарегистрировано за Нерсисяном Н.В.
Основанием для регистрации права собственности Нерсисяна Н.В. на квартиру <.......> послужила справка от 31 мая 2016, выданная ЖСК "Согласия", о том, что Нерсисян Н.В. является членом ЖСК "Согласия", за нимм закреплено спорное жилое помещение.
Из заключения ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N А-128 от 30.07.2019, составленное на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 26 марта 2019 года, следует, что квартира <.......> и квартира, расположенная по адресу <.......>, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру возникло в силу ст. 218 ГК РФ, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 г. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении иными лицами денежных средств на строительство спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Нерсисяна Н.В. на квартиру <.......> и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.......> от 30.06.2016 на квартиру <.......>.
Применяя положения ст. 302 ГК РФ, суд указал на выбытие спорной квартиры из владения истца помимо ее воли, в связи с чем постановилистребовать квартиру <.......> из владения Нерсисяна Н.В. во владение Гординской Л.И.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда за Гординской Л.И. признано право собственности на жилые помещения:
<.......>;
<.......>;
<.......>
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебной экспертизой N А-128 от 30.07.2019 года установлена тождественность объектов недвижимости: квартиры <.......> и квартиры, расположенной по адресу <.......>.
Ссылку ответчика Нерсисяна Н.В. на то, что ЖСК "Согласие" не являлось правопреемником по обязательствам ООО "ТюменьЛукойлСтрой", денежные средства от истца в кассу или на расчетный счет ЖСК "Согласие" не поступали, судебная коллегия находит неубедительной.
Под объектом долевого строительства понимается помещение (по функциональному назначению оно может быть как жилым, так и нежилым), входящее в состав многоквартирного дома, которое должно быть передано участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости. Такой объект должен строиться с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Городинская Л.И. являлась участником долевого строительства, полностью оплатила стоимость спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2016 года.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира ранее была предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу по <.......>, право собственности на квартиру <.......> возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени, принимая во внимание выводы эксперта о тождественности объектов, требования ст. 35 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Городинская Л.И.., являясь участником долевого строительства, обладает имущественным правом на вложенные им в долевое строительство денежные средства и должен получить во владение результат долевого строительства в виде квартиры <.......>.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, в части установления тождественности объектов недвижимости истца и ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта судом первой инстанции подверглось оценке и анализу в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем правомерно принято допустимым доказательством и принято во внимание судом первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о добросовестности приобретения спорной квартиры на возмездной основе, и фактическом владении квартирой, а также об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорную квартиру, правового значения не имеют, поскольку право собственности на квартиру за истцом признано на основании решения суда, квартира выбыла из владения истца помимо её воли.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
Допустимых доказательств возникновения у ответчика Нерсисяна Н.В. права собственности на спорную квартиру, суду не предоставлено, напротив такие доказательства представлены истцом в отношении спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества - квартиры <.......>, из чужого незаконного владения ответчика Нерсисяна Н.В. и прекращения зарегистрированного права собственности Нерсисяна Н.В. на данную квартиру.
При этом коллегия судей отмечает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нерсисяна Норайра Василевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
