Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-779/2022

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Калининой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Калининой Т.Ю. на определение Курского районного суда Курской области от 7 октября 2021 года, которым заявление Калининой Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Калининой Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

установил:

решением Курского районного суда Курской области от 19.07.2021 г., которое вступило в законную силу 20.08.2021г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Калининой Т.Ю. по вышеуказанному гражданскому делу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Калинина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 25 064 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату почтовых услуг в размере 64 руб. 00 коп.; компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что между Калининой Т.Ю. и Филатовым С.В. 22.03.2021 г. был заключен договор N 17-ЮУ на оказание консультационных юридических услуг и услуг представителя в рамках данного гражданского дела, а также подписан акт N 1 от 23.08.2021 г. сдачи-приемки оказанных услуг и в тот же день выдана расписка о получении денежных средств, что подтверждает факт несения заявителем судебных расходов. Её представитель участвовал в рассмотрении спора на протяжении 5-ти календарных месяцев, выполнив все условия договора в полном объеме, совершил множество необходимых процессуальных и вне процессуальных действий по делу. Кроме того, заявитель просила присудить компенсацию за фактическую потерю времени, которая складывается из затрат времени Калининой Т.Ю. на поездки из Солнцевского района в город Курск для поиска квалифицированного юриста, последующих встреч с ним, предоставления документов, подписания документов; для подачи возражений на судебный приказ; для участия в судебных заседаниях по делу.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Калинина Т.Ю., указывая, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, чем нарушил имущественные права истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в по<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 19.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Калининой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, было отказано.

Решение Курского районного суда Курской области от 19 июля 2021 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 20 августа 2021 г.

Судебное заседание, с учетом нахождения суда в совещательной комнате продолжалось менее 30 мин. Других судебных заседаний по делу не было.

Согласно представленному договору от 22.03.2021 г. об оказании юридических услуг, заключенному Калининой Т.Ю. с Филатовым С.В., последний обязался оказать ей юридические услуги, а она оплатила данные услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным суду актом приемки оказания услуг и распиской о получении денежных средств от 23.08.2021.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с банка расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, суд, установив, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в рассматриваемом споре, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, стороной ответчика не представлено, отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании в ее пользу с АО "Банк Русский Стандарт" компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 руб. 00 коп. Суд также посчитал, что издержки по оплате почтовых расходов услуг по отправке заявления о возмещении судебных издержек не связаны рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, не подлежат возмещению, потому также отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканной суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения взысканной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг, заявителем не представлено.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Т.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка