Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возложении обязанности произвести замену аварийных участков водопроводных сетей

по апелляционным жалобам представителя ответчика МУП "Водоканал" Заяшниковой А.А., представителя третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Куренова А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать МУП "Водоканал" произвести капитальный ремонт участков сетей:

- напорного коллектора КНС-6 (ул. <...>) до к. 5169 (ул. <...>), диаметром 900 мм., год ввода в эксплуатацию - 1979, протяженностью 1830 м. Установить срок исполнения решения в данной части 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- напорного коллектора от КНС ул. <...> (ул. <...>) до к. 5169 (ул. <...>), диаметром 400 мм., год ввода в эксплуатацию - 1969, протяженностью 1801 м. Установить срок исполнения решения в данной части 3 года со дня вступления решения суда в законную силу;

- главного канализационного коллектора от ул. <...> до Правобережных очистных сооружений (ул. <...>), диаметром 900 мм., протяженностью 6938,2 м., Установить срок исполнения решения в данной части 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика МУП "Водоканал" Заяшниковой А.А., представителя третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Куренова А.Ю., прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в районный суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы несоблюдением норм действующего законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, могущих привести к возникновению чрезвычайной ситуации в районе, нарушению конституционных прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также жилищных прав граждан.

В судебном заседании прокурор Лобанов Р.В. иск поддержал.

Представители ответчика МУП "Водоканал" Заяшникова А.А., третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Ардонова А.В. с исковыми требованиями прокурора не согласились ввиду невозможности проведения капитального ремонта сетей в указанные прокурором в иске сроки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители ответчика и третьего лица просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что прокурор не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Дмитриева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Заяшникова А.А., третьего лица Куренов А.Ю. доводы своих жалоб поддержали.

Прокурор Дмитриева Ю.А. с ними не согласилась.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив к ним нормы материального права, вынес обоснованное решение об удовлетворении иска прокурора.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд не нарушил.

Доводы апелляционных жалоб касаются недоказанности обстоятельств, на которых основывался суд при постановлении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы дела содержат достаточные доказательства обоснованности заявленных прокурором требований о проведении капитального ремонта.

Во-первых, ответчиком самим прокурору предоставлена информация об аварийных участках сетей, требующих капитального ремонта - письмо от 29 июля 2021 года за N 3502 за подписью и.о. директора МУП "Водоканал" Сухорукова А.Г. (л.д. 59), где конкретно указаны наименования коллекторов с данными о их протяженности и годах ввода в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал достоверность данной информации, не признавая иск лишь в части срока исполнения возлагаемой обязанности, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования (протоколы с/з от 05 и 20 октября 2021 года).

При таких обстоятельствах у прокурора, а затем и суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений о необходимости капитального ремонта, привлекать каких-либо иных независимых экспертов или специалистов, проводить инструментальные замеры и прочее.

Во-вторых, аварийность сетей подтверждается и иными документами:

- актами комиссионного обследования канализационных коллекторов от 31 и 27 августа 2021 года (л.д. 89, 92);

- письмом от 07 сентября 2021 года N 4140 за подписью и.о. директора МУП "Водоканал" Сухорукова А.Г. в адрес председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (л.д. 82);

- письмом Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в адрес Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от 12 августа 2021 годам с бюджетной заявкой на выделение средств для ремонта коллектора от КНС 6 до К.5169 (л.д.100),

- актами устранения аварийных ситуаций от 13 и 23 июля, 22 сентября 2021 года (л.д. 124-126).

Факты аварий на одном из коллекторов с тяжелыми последствиями для жителей города в совокупности с иными доказательствами подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, в служебной записке от 18 октября 2021 года N 3118, представленной стороной ответчика, подробно изложено, что все спорные коллекторы подвергались техническому аудиту, который показал высокий износ трубопроводов от 95 до 98 %, что исключает какие-либо сомнения в необходимости капитального ремонта.

Доводы жалоб о недопустимости данного доказательства со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ несостоятельны и не основаны на законе.

Действительно, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем деле таких обстоятельств не усматривается.

При разрешении вопроса о необходимости капитального ремонта сетей, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик не привел конкретную норму закона регламентирующую вопрос доказывания данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с прокурором, что действующим законодательством не предусмотрено, что изношенность сетей и потребность их капитального ремонта должна быть доказана какой-то специальной экспертизой либо инструментальным исследованием.

Как указывалось выше, в настоящем споре соответствующие технические исследования проведены специалистами самого ответчика, и оснований им не доверять у суда не имелось.

Так, например, в письме от 07 сентября 2021 года N 4140 за подписью и.о. директора МУП "Водоканал" Сухорукова А.Г. в адрес председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по состоянию канализационного коллектора, отводящего стоки от КНС 6 до колодца N 5169 (коллектор N 29), указано, что его эксплуатация осуществляется с 1979 года, то есть фактически 42 года при эксплуатационном сроке службы стальных трубопроводов в агрессивной среде 20-25 лет, износ трубопровода по данным технического аудита 95 %, капитальный ремонт за весь период эксплуатации не производился. В случае возникновения аварийной ситуации на правой нитке коллектора, возникнет чрезвычайная ситуация с выходом сточных вод Октябрьского района г. Улан-Удэ в р. Уда, под угрозу подтопления сточными водами попадает мкр. Батарейка.

С учетом угрозы чрезвычайной ситуации вследствие изношенности данного коллектора по нему прокурором были заявлены, и суд с ним согласился, более короткие сроки для исполнения - в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. По остальным коллекторам определен более длительный срок для исполнения - 3 года, с учетом значительной стоимости предполагаемых работ.

Вместе с тем, обращает внимание, что сторона ответчика не лишена возможности получить финансовую поддержку Республики Бурятия в решении возникших вопросов аварийного состояния коллекторов, эксплуатируемых МУП "Водоканал", о чем свидетельствует переписка между КГХ Администрации г. Улан-Удэ и Министерством строительства и модернизации ЖКХ РБ о финансировании бюджетной заявки.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о неисполнимости заявленных требований, невозможности капитального ремонта на отдельных участках спорных коллекторов также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение о невозможности капитального ремонта ссылаясь при этом лишь на то, что отдельные участки коллекторов проходят под многоквартирными домами, по дну реки, под железнодорожными путями.

Однако эти обстоятельства сами по себе не означают невозможность проведения ремонтных работ при их очевидной необходимости.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 года по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возложении обязанности произвести замену аварийных участков водопроводных сетей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка