Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-779/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3809/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-004970-28) по апелляционной жалобе истца Григорьева Е. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Григорьева Е. В. к непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Григорьева Е.В. и представителя истца Григорьева Е.В. - адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений с учетом дополнительно представленных ответчиком документов по делу, возражения ответчика - представителя непубличного акционерного общества "Сильвамо Корпорейшн Рус" Судариковой А.В., показания свидетеля Галкиной Н.В., огласив объяснения истца Григорьева Е.В. в ходе апелляционного разбирательства и исследовав представленные сторонами в ходе апелляционного разбирательства письменные доказательства, заслушав заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., не находившего правовых оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев Е. В. первоначально 8 июля 2021 года через экспресс-доставку EMS russion post (том N 1 - л.д.36) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого дополнения к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Интернешл пейпер" о:

признании незаконными приказа N 3262-к от 13 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца и приказа (распоряжения) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4122-к от 15 июня 2021 года во исполнение приказа N 3262-к от 13 мая 2021 года в связи с отсутствием Григорьева Е.В. с 17 мая 2021 года по 15 июня 2021 года по уважительной причине, о прекращении действия трудового договора от 1 декабря 2010 года N 4355 и увольнении с 16 июня 2021 года;

восстановлении истца на работе в ЗАО "Интернешл пейпер" по специальности машинист рубительной машины 5 разряда;

взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 282.361, 74 рубль и денежной компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

В обоснование исковых требований Григорьев Е.В. ссылался на те обстоятельства, что 1 декабря 2010 года истец был принят на работу в ЗАО "Интернешл пейпер" в качестве резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда, в дальнейшем 2 июня 2011 года истец был переведен на работу по специальности машиниста рубительной машины 5 разряда производства щепы. Между тем, по утверждению Григорьева Е.В., 16 июня 2021 года в соответствии с приказом (распоряжением) работодателя от 15 июня 2021 года N 4122-к прекращен трудовой договор от 1 декабря 2010 года N 4355 и истец был уволен 16 июня 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако Григорьев Е.В., не соглашавшийся с законностью и обоснованностью приказа работодателя о прекращении трудового договора и увольнении, считал, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и находил наличие оснований для применения положений статей 82, 193, 373, 393 - 395 ТК РФ требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 5, 89).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 16 сентября 2021 года допущена замена первоначального ответчика ЗАО "Интернешл пейпер" его правопреемником непубличным акционерным обществом (далее - НПАО) "Сильвамо Корпорейшн Рус" (том N 1 - л.д.83) в связи с тем, что 27 августа 2021 года в установленном законом порядке зарегистрировано изменение наименования ЗАО "Интернешл пейпер" на НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (том N 1 - л.д.45 - 45-оборот, 46 - 47, 48 - 65).

При этом представитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Романова Г.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 221-341 от 15 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.80 - 80-оборот), представила письменные возражения относительно исковых требований, выражая несогласие НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении Григорьева Е.В., считая их незаконными и необоснованными, и утверждая, что ответчиком были установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. По утверждению представителя ответчика, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации. Представитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Романова Г.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.В. в полном объеме (том N 1 - л.д.42 - 44).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу в суде первой инстанции участвовавший в деле прокурор Демина Я.С. полагала исковые требования Григорьева Е.В. незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении этих требований (том N 1 - л.д.146 - 147).

Выборгский городской суд 5 октября 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.В., предъявленных к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.150 - 158).

Григорьев Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 октября 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования Григорьева Е.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Григорьев Е.В. ссылался на те обстоятельства, что работодателем был нарушен порядок увольнения, тогда как суд первой инстанции в нарушение руководящих разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не дал надлежащей оценки этому обстоятельству. При этом Григорьев Е.В. утверждал, что он (Григорьев Е.В.) является членом профсоюза, поэтому в соответствии с требованиями статьи 82 ТК РФ увольнение истца, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее - ППО) в соответствии со статьей 373 ТК РФ. В то время как, по мнению Григорьева Е.В., представленные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции письменные доказательства вызывают сомнения в их достоверности, носят противоречивый характер. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения неправильно применил нормы материального права, имея в виду положения статьи 373 ТК РФ, Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года". Кроме того, податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 174 ГПК РФ не предоставил истцу возможности дать объяснения, неправильно распределил бремя доказывания по данному делу, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел ссылок на доказательства необоснованности исковых требований Григорьева Е.В. Помимо прочего Григорьев Е.В. не соглашался с судебной оценкой показания свидетелей Коровякова Н.Н. и Каршибаева Р.А., считал, что был привлечен к ответственности приказом от 13 мая 2021 года без достаточных к тому оснований, при том, что выводы суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях и о законности приказа об увольнении основаны на предположениях, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что указывает на незаконность и необоснованность судебного решения (том N 1 - л.д.162 - 166).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционной жалобой Григорьева Е.В. в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Сударикова А.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 222-198 от 22 ноября 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.178 - 179), представила письменные возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-3809/2021, критически оценивая доводы этой жалобы, при этом просила оставить решение суда от 5 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.174 - 177, 192 - 193-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями относительно апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов апелляционной жалобы Григорьева Е.В., суд апелляционной инстанции предложил сторонами расширить круг доказательств и представить ответчику материалы расследования, связанные с увольнением истца (том N 1 - л.д.223).

После чего представитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Сударикова А.В. представила письменные пояснения, которые по сути являются дополнениями к ранее представленным возражениям на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика изложила обстоятельства инцидента, связанные нарушением истцом 22 апреля 2021 года требований локальных нормативных правовых актов, в результате чего произошло повреждение ножа на одном сегменте запуске рубительной машины по причине наличия в посадочном месте кусков древесины, которые не были удалены истцом при проведении работ по замене ножей на рубительной машине (том N 2 - л.д.3 - 7, 77 - 81), а также локальные нормативные правовые акты, действовавшие на момент совершения Григорьевым Е.В. дисциплинарного проступка (том N 2 - л.д.10 - 11, 12 - 17, 18 - 42, 43 - 59, 60, 84 - 85, 86 - 91, 92 - 134, 135 - 159, 160, 175).

Кроме того, в целях устранения противоречия в сведениях, содержащихся в представленных и собранных по делу письменных доказательств, составленных и подписанных председателем профкома ЗАО "Интернешнл Пейпер", а именно в справке N б/н без указания даты составления (том N 1 - л.д.88) и ответа исх. N б/н от 21 сентября 2021 года (том N 1 - л.д.90), определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2022 года председатель профкома НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Галкина Н.В. вызвана в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля (том N 2 - л.д.182, 184 - 186).

В ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.189) была допрошена в качестве свидетеля Галкина Н.В., являющаяся председателем профкома НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус".

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Григорьев Е.В. и представитель - адвокат Андреев В.В., которому на основании ордера N 787996 от 22 февраля 2022 года поручено представление интересов Григорьева Е.В. в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.219), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Григорьев Е.В. в полном объеме, при этом представитель Григорьева Е.В. - адвокат Андреев В.В. представил письменные пояснения с учетом дополнительно представленных ответчиком документов по делу N 2-38089/2021 (том N 2 - л.д.189 - 190), тогда как представитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Сударикова А.В., имеющая высшее образование (том N 1 - л.д.216 - 217) и действовавшая на основании письменной доверенности N 222-198 от 22 ноября 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.218 - 218-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнения к этим возражениям, просила оставить решение суда от 5 октября 2021 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы Григорьева Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к этим возражениям, а также доводы письменных пояснений представителя Григорьева Е.В. - адвоката Андреева В.В. с учетом дополнительно представленных ответчиком документов по делу N 2-38089/2021 (том N 2 - л.д.189 - 190), заслушав показания свидетеля Галкиной Н.В., огласив объяснения истца Григорьева Е.В. в ходе апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.180 - 181), исследовав представленные сторонами в ходе апелляционного разбирательства письменные доказательства (том N 2 - л.д.10 - 11, 12 - 17, 18 - 42, 43 - 59, 60, 84 - 85, 86 - 91, 92 - 134, 135 - 159, 160, 175), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 5 октября 2021 года по доводам апелляционной жалобы Григорьева Е.В.

Сведения, содержащиеся в Уставе НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", утвержденном решением единственного акционера компании "Интернешнл Пейпер Инвестментс (Люксембург) Са.р.Л" от 10 августа 2021 года (том N 1 - л.д.48 - 65), указывает на те обстоятельства, что НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (далее - Общество) образовано в результате смены фирменного наименования и приведения организационно-правовой формы ЗАО "Интернешнл Пейпер" в соответствии с действующим законодательством. Тогда как ЗАО "Интернешнл Пейпер", в свою очередь, было образовано в результате изменения типа акционерного общества и изменения фирменного наименования открытого акционерного общества "Светогорск", которое было зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 28 июня 2002 года за N 21129.17 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Министерства налоговой службы Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области 9 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1024700880324 (том N 1 - л.д.49).

Абзацем 4 статьи 1 Устава НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" также предусмотрено, что изменение фирменного наименования и приведение организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством не является реорганизацией ЗАО "Интернешнл Пейпер", не влечет прекращения и (или) перехода его прав и обязанностей к другому юридическому лицу. НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус"является этим же юридическим лицом, что и ЗАО "Интернешнл Пейпер" и ОАО "Светогорск", сохраняет все его прав и обязанности, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты, а также иные средства правовой квалификации Общества остаются без изменения (том N 1 - л.д.49).

Из листа записи ЕГРЮЛ, составленного по форме N Р50007 24 августа 2021 года налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, в отношении НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (ОГРН: 1024700880324, ИНН: 4704012472, КПП: 470401001), усматривается, что 27 августа 2021 года в установленном законом порядке зарегистрировано изменение наименования ЗАО "Интернешл пейпер" на НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (том N 1 - л.д.46 - 47).

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что приказом ЗАО "Интернешнл Пейпер" от 3 ноября 2010 года N 3180к Григорьев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в производство печатных бумаг учеником резчика бумаги, картона и целлюлозы бумажного цеха ЗАО "Интернешл пейпер" 10 ноября 20210 года (том N 1 - л.д.26), при этом 1 декабря 2010 года между ЗАО "Интернешл пейпер", осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Григорьевым Е.В., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 4355 (том N 1 - л.д.12 - 19), по условиям которого настоящий договор является договором по основной работе; место работы "Работника" - производство печатных бумаг, бумажный цех; дата начала работы: 1 декабря 2010 года; "Работник" принимается на работу в качестве резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда (том N 1 - л.д.12 - 13).

Согласно пункту 2.2 трудового договора N 4355 от 1 декабря 2010 года "Работник" обязался, в частности, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; проходить все виды обучения, организуемые "Работодателем"; бережно относиться к имуществу "Работодателя", в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию (том N 1 - л.д.14).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев Е.В. со 2 июня 2011 года переведен в департамент целлюлозы и регенерации машинистом рубительной машины 5 разряда цеха подготовки и транспортировки щепы производства щепы в соответствии с приказом от 27 июня 2011 года N 2054к (том N 1 - л.д.28). При этом 2 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 декабря 2010 года N 4355 (том N 1 - л.д.20).

Данное изменение условий трудового договора, равно как принятие истца на работу нашло отражение в трудовой книжке Григорьева Е.В., составленной по установленному образцу (том N 1 - л.д.21 - 29).

Сведения, содержащиеся в должностной инструкции машиниста рубительной машины 5 разряда цеха подготовки и транспортировки щепы (Производство целлюлозы) производства щепы департамента целлюлозы, утвержденной 15 января 2021 года директором департамента целлюлозы ЗАО "Интернешл пейпер", с которой Григорьев Е.В. был ознакомлен под роспись 8 августа 2020 года (том N 1 - л.д.73-оборот), указывают на то, что машинист обязан, в частности, соблюдать требования законодательства в области труда, пожарной и промышленной безопасности, стандартов безопасности труда, правил, норм и правовых документах по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, внутренних документов системы менеджмент аи других локальных нормативных актов Общества (том N 1 - л.д.70).

Согласно пунктам 16 и 22 стандартной процедуры СП ПЩ-02-2020, действующей в ЗАО "Интернешл пейпер", машинист рубительной машины:

пункт 16: тщательно очистить контактные поверхности для ножа с помощью специального инструмента и сжатого воздуха (том N 1 - л.д.72-оборот);

пункт 22: при проведении предпусковой проверки должен убедиться:

- все отвинченные при замене ножей болты и гайки установлены на место и обтянуты динамометрическим ключом;

- диск рубительной машины делает полный оборот, не задевая корпуса и контрножа, выполнив полный оборот диска, направления, обратном направлении рубки;

- крышки и люки закрыты и правильно установлены;

- отсутствуют аварийные сигнализации на экране местного пульта управления (если сигнал есть, записать дату и время в сменном журнале и сообщить начальнику смены)

(том N 1 - л.д.73).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 13 мая 20211 года приказом ЗАО "Интернешл пейпер" N 3262-к предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виду увольнения к Григорьеву Е.В., таб. номер 4355, машинисту рубительной машины 5 разряда, департамент целлюлозы, производство щепы, цех подготовки и транспортной щепы (Производство целлюлозы) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, - пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.10 - 11, 76 - 76-оборот).

Из содержания вышеуказанного приказа усматривается, что 22 апреля 2021 года в смену с 8:00 до 16:00 за замену ножей на рубительной машине рубительной машины 5 разряда, департамент целлюлозы, производство щепы, цех подготовки и транспортной щепы (Производство целлюлозы) отвечал Григорьев Е.В. Между тем, 22 апреля 021 года в 20:31 при запуске рубительной машины поз. 18-001 машинистом рубительной машины Пяро В.В. был обнаружен посторонний стук внутри рабочей машины, после чего машину остановили и при визуальном осмотре машины начальником цеха Крашибаевывм Р.А., начальником смены Елизарьевым В.Ю. и инженером-механиком Торбеевым А.М. был обнаружен поврежденный нож на одном сегменте, который был демонтирован. Тогда как в посадочном месте обнаружены куски древесины, которые были удалены при замене ножей в смену с 089:00 до 16:00. Согласно приказу от 13 мая 20211 года N 3262-к данный инцидент произошел из-за нарушения Григорьевым Е.В. процедуры замены ножей на рубительной машине 18-001 СП ПЩ-02-2020, а именно: не были очищены контактные поверхности для ножа; машинист рубительной машины не убедился, что диск рубительной машины делает полный оборот, не задевая корпуса и контрножа, выполнив полный оборот диска в направлении, обратном направлении рубки (том N 1 - л.д.10 - 11, 76 - 76-оборот).

Тогда как в основу издания вышеуказанного приказа положены:

служебная записка начальника производства щепы Коровякова Н.Н. от 11 мая 2021 года (том N 1 - л.д.92 - 92-оборот);

копия служебной записки инженера по планированию Торбеева А.М. на имя начальника производства щепы Коровякова Н.Н. от 29 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.94);

копия служебной записки машиниста рубительной машины Пяро В.В. на имя начальника производства щепы Коровякова Н.Н. от 29 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.95);

копия стандартной процедуры СП ПЩ-02-2020, действующей в ЗАО "Интернешл пейпер" с письменным ознакомлением Григорьева Е.В. (том N 1 - л.д.72 - 73-оборот);

копия должностной инструкции ДИ 180017 с письменным ознакомлением Григорьева Е.В. (том N 1 - л.д.69 - 71-оборот);

объяснительная записка Григорьева Е.В. от 23 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.74,м 93);

копия приказа о применении дисциплинарного взыскания N 6859-к от 8 октября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" (том N 1 - л.д.66);

копия приказа о применении дисциплинарного взыскания N 7588-к от 3 ноября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" (том N 1 - л.д.67);