Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Кучеренко О.В. к Сахалинской таможне об оспаривании приказа N 40-К от 9 апреля 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сахалинской таможни на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей ответчика Смирновой Н.А., Минервиной О.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи и настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яковлевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Носикова Н.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко О.В. обратилась в суд с иском к Сахалинской таможне, в котором просила признать незаконным приказ ответчика N 40-к от 9 апреля 2021 года о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности, восстановлении в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни с 13 апреля 2021 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу 25 марта 2021 года решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2020 года она восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни с 1 октября 2020 года.

Во исполнение указанного судебного решения, ответчиком издан приказ N 467-к от 1 декабря 2020 года, в который приказом N 472-к от 17 декабря 2020 года вносились изменения, однако, данные приказы ответчика не содержали сведений о назначении её на должность в соответствии со штатным расписанием Сахалинской таможни.

В последующем, оспариваемым приказом Сахалинской таможни N 40-к от 9 апреля 2021 года с 12 апреля 2021 года расторгнут служебный контракт и истец освобожден от замещаемой должности, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон о государственной службе или ФЗ N 79-ФЗ), т.е. в связи сокращением должностей в государственном органе.

Ссылаясь на положения частей 2 и 5 статьи 31 указанного Федерального закона, предусматривающие необходимость предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также обязательность предложения для замещения всех имеющихся вакантных должностей, обращала внимание на то, что процедура увольнения была нарушена, поскольку её не предупредили о предстоящем увольнении и ей не были предложены для замещения все вакантные должности, которые она могла заместить, её увольнение произведено не с той должности, на которую она была восстановлена решением суда.

Полагала, что допущенные ответчиком нарушения влекут признание оспариваемого приказа незаконным и, как следствие, её восстановление в прежней должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, размер которого определен истцом с учётом незаконности действий ответчика, общей продолжительности прохождения службы в таможенных органах, наличия многочисленных поощрений.

В ходе рассмотрения дела, со ссылкой на пункт 4.4.1 отраслевого соглашения, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и ФТС 5 декабря 2016 года, дополнительно указывала на то, что её согласие на зачисление в распоряжение Сахалинской таможни на срок до 3-х месяцев не выяснялось и, соответственно, непосредственно такое зачисление ответчиком не производилось.

Кроме того, 16 июня 2021 года истец увеличила размер иска в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика 152255,68 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 16 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

Оспариваемый приказ признан незаконным, истец восстановлена в должности старшего государственного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни с 13 апреля 2021 года.

В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля по 16 июня 2021 года в сумме 151671,13 рублей, во взыскании оставшейся суммы среднего заработка, заявленной истцом, отказано.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции не соответствующих обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, полагает, что вывод суда о том, что приказ ответчика от 1 декабря 2020 года N 467-к по существу не выполнил функцию восстановления между сторонами трудовых отношений, со ссылкой на отсутствие должности в штатном расписании и фактическом не обеспечении допуска к исполнению должностных обязанностей, не соответствует действительности, поскольку истец была допущена к исполнению должностных обязанностей, ей было предоставлено рабочее место, давались поручения по занимаемой должности, начислялась и выплачивалась заработная плата.

Обращает внимание на фактическое отсутствие замещаемой истцом должности с 1 октября 2020 года в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в соответствии с приказом ФТС России от 27 марта 2020 года N 329, в ходе которых, Магаданская таможня, где находилась замещаемая истцом до первого увольнения должность, реорганизована путем присоединения к Сахалинской таможне.

Считает, что факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, а полномочиями на принятие решений о сокращении работников, относится к компетенции работодателя (представителя нанимателя), в связи с чем суд не уполномочен вмешиваться по существу в хозяйственную деятельность юридического лица по подбору и расстановке кадров (в части утверждения суда о необходимости введения в штатное расписание сокращенной должности и назначении на неё истца).

Указывая на наличие уведомления от 18 июня 2020 года исх. N 13-33/3569 о предстоящем сокращении должности истца, а также обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, выражает несогласие с выводом суда о том, что истица не была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до совершения данный действий, поскольку каких-либо иных оснований для сокращения должности замещаемой истцом не имелось, а к моменту её восстановления судом, должность с которой была уволена истец, была сокращена, а сам орган, где истец проходила службу реорганизован.

Настаивает на том, что истцу о сокращении занимаемой ею должности было известно еще до реорганизации Магаданской таможни и первого увольнения.

Полагает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела вывод суда о фактическом восстановлении истца на работе в Сахалинской таможне, в связи с чем её предупреждение о предстоящем увольнении должно было быть осуществлено непосредственно Сахалинской таможней, чего не произошло.

Считает, что поскольку на момент восстановления истца в прежней должности Магаданская таможня была реорганизована в форме присоединения к Сахалинской таможне, последняя была восстановлена в прежней должности, которая фактически была сокращена, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об отсутствии оснований для повторного уведомления истца об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Указывает, что продолжение выполнения истцом трудовой функции по истечении двух месяцев с момента восстановления на работе не свидетельствует об изменении намерений работодателя относительно сокращения штата и должности замещаемой истцом до первого увольнения.

Ссылается на проведение бесед с истцом по вопросу замещения вакантных должностей 17 декабря 2020 года, 9 февраля, 6 и 9 апреля 2021 года, в ходе которых внимание истца акцентировалось на отсутствии в штатном расписании ранее занимаемой истцом должности, а также предлагались все имеющиеся у ответчика вакансии, включая вакантные должности в Дальневосточном таможенном управлении, Дальневосточной электронной таможни.

Обращает внимание на отсутствие в трудовом законодательстве и законодательстве о государственной службе запрета на увольнение работника по тем же правовым основаниям и фактическим обстоятельствам, после принятия судом решения о восстановлении работника в прежней должности.

Полагает неосновательным вывод суда о недоказанности законности действий ответчика при увольнении истца со ссылкой на то, что последняя была восстановлена и уволена из Магаданской таможни, не существующей как юридическое лицо на момент совершения указанных действий, указывая, что иных должностей в указанный период истец не замещала.

Считает чрезмерно высоким размер взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт претерпевания нравственных и физических страданий в связи с действиями ответчика.

В своих возражениях истец и прокурор, участвовавший в деле, полагают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 3 данного закона предусмотрено, что должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов, к числу которых относилась и истец.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее Закон о государственной службе.

Одним из видов государственной службы, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона N 79-ФЗ).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Закона о государственной службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 данного закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. На представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

При таком положении, в случае упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другом государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему упраздняемого государственного органа должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.

Как установлено в судебном заседании приказом Федеральной таможенной службы N 329 от 27 марта 2020 года с 1 октября 2020 года предусмотрено проведение мероприятий по реорганизации, в том числе Магаданской таможни в форме её присоединения к Сахалинской таможне, что предполагало прекращение с указанного времени существования Магаданской таможни, как юридического лица.

Приложениями N 1 и 2 к указанному приказу ФТС России предусмотрено уменьшение штатной численности федеральных государственных гражданских служащих в Дальневосточном таможенном управлении на 105 единиц и соответствующее уменьшение фонда оплаты труда (на 26594 000 рублей и 1226400 рублей на материальное стимулирование).

Приказом Дальневосточного таможенного управления от 16 июня 2020 года N 203, подчиненным таможням предписано проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе Магаданской таможне предписано издание приказа о прекращении действия штатного расписания таможни с 1 октября 2020 года. Приложением к указанному приказу предусмотрено исключение из штатного расписания Магаданской таможни 99 должностей государственных гражданских служащих, 30 должностей сотрудников, 33 должностей работников.

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2020 года, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2958/2020 признан незаконным приказ Магаданской таможни N 410-к от 9 сентября 2020 года об увольнении истца, Кучеренко О.В. восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни с 1 октября 2020 года, с Сахалинской таможни, как правопреемника Магаданской таможни, в пользу Кучеренко О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября по 27 ноября 2020 года в сумме 137725 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.03.2021 решение Магаданского городского суда от 27 ноября 2020 года в указанной части оставлено без изменения.

Приказом ответчика от 1 декабря 2020 года N 467-к приказ Магаданской таможни N 410-к от 9 сентября 2020 года об увольнении истца отменен, начальнику таможенного поста Морской порт Магадан предложено определить истцу перечень служебных обязанностей.

Приказом ответчика от 17 декабря 2020 года N 472-к в приказ от 1 декабря 2020 года N 467-к внесены изменения, дополнившие его указанием о восстановлении истца с 1 октября 2020 года на государственной гражданской службе в Сахалинской таможне.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2020 года, 2 февраля, 6 и 9 апреля 2021 года ответчик проводил с истцом беседы, в ходе которых предлагал имевшиеся вакантные должности государственной гражданской службы в Сахалинской таможне, а также Владивостокской таможне, Дальневосточном таможенном управлении и Дальневосточной электронной таможне, по результатам которых истец отказался от замещения всех предложенных вакантных должностей, пояснив в ходе последней беседы, что все предложенные должности предполагают переезд на новое место жительства, с чем истец не была согласна.

В соответствии с оспариваемым приказом N 40-к от 9 апреля 2021 года с Кучеренко О.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы 12 апреля 2021 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Закона о государственной службе (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном ответчиком нарушении процедуры увольнения, в частности, о том, что после восстановления на службе по решению суда истец не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения не был предупрежден ответчиком о предстоящем сокращении замещаемой ею должности, как того требует часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.