Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Четыз С.Г. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1:

-1 304 168 /один миллион триста четыре тысячи сто шестьдесят восемь/ рублей 26 копеек - сумма страховых возмещений по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-85 000 /восемьдесят пять тысяч/ рублей - сумма неустойки по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-200 000 /двести тысяч/ рублей - сумма штрафов по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - компенсации морального вреда;

-13 000 /тринадцать тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимых оценщиков;

-38 000 /тридцать восемь тысяч/ рублей - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ООО "Виктория" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 /тридцать восемь тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" государственную пошлину в доход государства в сумме 15 021 /пятнадцать тысяч двадцать один/ рубль."

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы представителя ответчика ООО СО "Верна" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 Р.З. - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарного вида, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля "BMW 520D XDrive" г/н N VIN NN, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заключил со ООО СО "ВЕРНА" договор страхования КАСКО N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 Р.З. припарковал аавтомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул. ФИО8, <адрес>, в котором расположена его <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут обнаружил царапины и сколы ЛКП на бампере с правой стороны, на правом крыле, на правой передней двери, а также на передней правой задней двери, при этом ранее ФИО2 Р.З. в ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции "Яблоновский" ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ему ущерба, на основании которого составлен материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ - отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 Р.З., управляя автомобилем "BMW 520D XDrive" г/н N двигался а/д а.Тахтамукай-а.Козет-п.Новый, где на 6км.+600м. на проезжую часть выбежала собака. При попытке избежать столкновения он не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части в канал с водой. В результате происшествия автомобиль "BMW 520D XDrive" г/н N получил механические повреждения (царапины на переднем бампере, салон автомобиля залит водой, т/с не заводилось).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставил необходимые документы.

В этот же день страховая компания выдала ФИО2 Р.З. направление на экспертизу в НО "Крымский республиканский центр".

После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" выдал истцу направление на ремонт со сроком действия в течение 30 дней в СТОА ООО "Модус".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.З. передал свой автомобиль в СТОА ООО "Модус". В период проведения восстановительного ремонта, страховщик обратился в ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" для проведения независимой оценки. По поручению ООО СО "ВЕРНА", ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при исследовании двигателя автомобиля "BMW 520D XDrive" г/н N, VIN N, выявлены дефекты, которые судя по повреждениям деталей двигателя автомобиля, вызваны попаданием воды в цилиндропоршневую группу. В связи с тем, что отсутствует деформация или разрушение деталей двигателя их неисправность не связана с гидроударом и на момент попадания в цилиндры воды двигатель был заглушён.

Согласно заключения ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения на автомобиле "BMW 520D XDRIVE" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Тугуз P.M. в судебном заседании исковые требования ФИО2 Р.З. поддержала и дополнила требованием о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом: организовала осмотр транспортного средства, составила акт осмотра, признала случай страховым по отдельным повреждениям внешнего характера без учета повреждения двигателя и выдала ФИО2 Р.З. направление на ремонт автомобиля. Пояснила, что повреждения двигателя автомобиля в результате попадания в него воды при эксплуатации, в соответствии с п.5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств (в редакции утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ) - страховым случаем не являются. Основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отсутствуют, а заявленные судебные издержки явно завышены. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" по доверенности ФИО6 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 Р.З. к ООО СО "Верна" отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отменить решение суда первой инстанции, просит снизить взысканные по решению суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля "BMW 520D XDrive" г/н N VIN NN, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заключил со ООО СО "ВЕРНА" договор страхования КАСКО N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

-объектом страхования является автомобиль марки "BMW 520D XDrive" г/н N VIN NWB AJC51020WA06029, 2017 года выпуска;

-страховыми рисками являются: ущерб (п.4.2.3 Правил страхования), хищение без документов и ключей (п.4.2.1 Правил страхования); страховая сумма составляет 2 300 000 рублей; безусловная франшиза составляет 30 000 рублей; сумма страховой премии составляет 105 821,11 рублей; страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем является ФИО2 Р.З.; формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страховщика (неофициальный дилер).

В соответствии с условиями договора КАСКО истец оплатил страховую премию в полном объеме, и на основании заключенного между сторонами договора страхования ему выдан страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 Р.З. припарковал аавтомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, ул. ФИО8, <адрес>, в котором расположена его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут обнаружил царапины и сколы ЛКП на бампере с правой стороны, на правом крыле, на правой передней двери, а также на передней правой задней двери, при этом ранее ФИО2 Р.З. в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции "Яблоновский" ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ему ущерба, на основании которого составлен материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ - отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 Р.З., управляя автомобилем "BMW 520D XDrive" г/н N двигался а/д а.Тахтамукай-а.Козет-<адрес>, где на 6км.+600м. на проезжую часть выбежала собака. При попытке избежать столкновения он не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части в канал с водой. В результате происшествия автомобиль "BMW 520D XDrive" г/н N получил механические повреждения (царапины на переднем бампере, салон автомобиля залит водой, т/с не заводилось). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставил необходимые документы.

В этот же день страховая компания выдала ФИО2 Р.З. направление на экспертизу в НО "Крымский республиканский центр". После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" выдал истцу направление на ремонт со сроком действия в течение 30 дней в СТОА ООО "Модус".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.З. передал свой автомобиль в СТОА ООО "Модус". В период проведения восстановительного ремонта, страховщик обратился в ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" для проведения независимой оценки.

По поручению ООО СО "ВЕРНА", ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при исследовании двигателя автомобиля "BMW 520D XDrive" г/н N, VIN N, выявлены дефекты:

-втягивающее реле стартера срабатывает, якорь стартера не вращается;

-в корпусе воздушного фильтра следы влаги;

-фильтрующий материал воздушного фильтра мокрый в нижней части и имеет фрагменты растений и следы похожие на почву;

-вода в интеркулере;

-в результате сканирования в бортовом компьютере выявлены ошибки;

-на элементах нагрева свечей накала следы влаги;

-при проворачивании коленчатого вала из цилиндров двигателя происходит выкидывание воды;

-на тарелках впускных и выпускных клапанов следы начала коррозии;

-на головках поршней бурые отложения, свойственные при коррозии металла на основе железа;

-зеркало гильзы цилиндров со следами коррозии в начальной стадии царапин и задиров;

-поршни двигателя без механических повреждений;

-закусывание поршневых колец в канавках поршней;

-шатунные шейки коленчатого вала задиров, потертостей и ДРУ повреждений;

-цепь привода газораспределительного механизма без повреждений;

-на шестерне бендекса следы коррозии в начальном состоянии.

Судя по повреждениям деталей двигателя автомобиля, они вызваны попаданием воды в цилиндропоршневую группу. В связи с тем, что отсутствует деформация или разрушение деталей двигателя их неисправность не связана с гидроударом и на момент попадания в цилиндры воды двигатель был заглушён.

Согласно заключения ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения на автомобиле "BMW 520D XDRIVE" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением обязанности по проведению ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении ремонта в течение 10 дней или об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" направила ФИО2 Р.З. уведомление о том, что длительность ремонта зависит от объема работ, однако в соответствии с правилами страхования не может превышать 90 дней, в связи с чем в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 письмо, в котором указал, что на основании заключений ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО СО "ВЕРНА" признает повреждения автомобиля страховым случаем частично, а именно в части повреждения переднего бампера от контакта с препятствием.

ФИО2 не согласился с объемом материального ущерба, возмещенным страховой компанией, в частности с отказом в ремонте поврежденного двигателя а также качеством произведённых ремонтных работ и обратился к независимым оценщикам для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а именно: к ИП ФИО10 по поводу страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; и к ИП ФИО11 по поводу страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки:

-фара передняя левая - запотевание, загрязнение внутренней части оптического элемента;

-фара передняя левая - загрязнение внутренней части оптического элемента, запотевание;

-молдинг порога левый - задиры, риски пластика в правой части;

-двигатель - при снятии ГБЦ обнаружены пружины в цилиндре, обнаружены следы влаги в цилиндрах, присутствует ржавчина, царапины камеры сгорания 3 цилиндра.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра.

Выявлено, что для приведения двигателя в рабочее состояние необходимо заменить цилиндры двигателя, блок цилиндров;