Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Педич Л.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Старикова С.Н. к ней о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Педич Л.Е. и ее представителя Ягуповой Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков С.Н. обратился в суд с иском к Педич Л.Е. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке ответчик получила от него в заем 100 000 руб. под 8% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства ею не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Абакана Республики Хакасия вынесены определения об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о взыскании образовавшейся ссудной задолженности.

В ходе судебного разбирательства Стариков С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Педич Л.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 100 000 руб. и оставшуюся после частичного исполнения судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменных в связи с поступлением от нее возражений, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 639 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 39 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Стариков С.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Педич Л.Е. и ее представитель Ягупова Е.В. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Старикова С.Н. удовлетворил. Взыскал с Педич Л.Е. в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 137 639 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 40 коп. Возвратил Старикову С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 503 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Педич Л.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе возбужденных в отношении нее на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств с ее расчетного счета списаны и перечислены Старикову С.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вследствие этого считает, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не составляет 100 000 руб. Произведенный истцом расчет ссудной задолженности судом первой инстанции не мог быть принят, как верный. Он ошибочно посчитал, что за счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. погашены проценты за пользование займом, не заявленные ко взысканию. Полагает, что ему, исходя из положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) по распределению этих денежных средств между двух исполнительных производств, а не тому, что из них было возбуждено раньше. По ее мнению, основной долг ею возвращен Старикову С.Н. в полном объеме. Уточнив исковые требования, в том числе путем увеличения периода взыскания с нее процентов по займу он злоупотребил своим правом. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки добросовестности его действиям при определении размера последних с учетом обстоятельств дела и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был найти чрезмерно обременительными для нее проценты по займу, уменьшить их, не оставлять без внимания приводившиеся ею доводы в данной части, подкрепленные доказательствами получения от нее займодавцем денежных средств, превышающих почти в два раза предоставленную в долг сумму.

В заседание судебной коллегии истец Стариков С.Н. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец Стариков С.Н. передал заемщику Педич Л.Е. в долг 100 000 руб., которые она должна была ему возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачивая проценты за пользование займом в размере 8% от его суммы в месяц.

Положениями данного договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1% от просроченной их суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Абакана вынесен судебный приказ по заявлению Старикова С.Н. о взыскании с должника Педич Л.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия взыскателю Старикову С.Н. в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, перечислены удержанные из доходов должника Педич Л.Е. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, - денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Абакана вынесен судебный приказ по заявлению Старикова С.Н. о взыскании с должника Педич Л.Е. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взысканная судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия в пользу Старикова С.Н. с Педич Л.Е. сумма по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные им судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступлением от ответчика возражений относительно их исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установления фактов заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. На основании положений ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям сделки, арифметически верным, он пришел к выводу о взыскании в пользу Старикова С.Н. с Педич Л.Е. суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование ею в размере 137 639 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 40 коп., а также возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 503 руб. 84 коп.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при удовлетворении исковых требований в заявленном Стариковым С.Н. размере судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность списания денежных средств со счета регламентирована положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (п. 1) и при недостаточности денег на счете (п. 2).

Пункт 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, распределяет платежи по 5 очередям и последним абз. 7 устанавливает правило, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поступившие от ответчика во исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи распределены истцом без учета приведенных норм материального права, а, соответственно, неверно.

Предметом исполнения принятого судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ путем возбуждения исполнительного производства N являлось взыскание с Педич Л.Е. в пользу Старикова С.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой 100 000 руб. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Непогашенная задолженность должника по исполнительному производству N на момент его окончания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия составила сумму в размере 94 576 руб. 20 коп., которая в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекс Российской Федерации представляет собой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг.

Повторное предъявление Стариковым С.Н. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия имело место, когда в его производстве уже находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Педич Л.Е. в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб., состоящей из процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства N с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вследствие этого перечисленные Старикову С.Н. по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зачтены в счет погашения основного долга, поскольку в совокупности с суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) не превысили сумму присужденных ему процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебные приказы, на основании которых они возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Однако исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено в связи с поступлением от взыскателя Старикова С.Н. соответствующего заявления, исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ) ему возвращен.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5).

Стариков С.Н. отозвал судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ после частичного уменьшения перед ним суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его повторно к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, когда в ходе исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ должник Педич Л.Е. практически полностью погасила сумму, подлежащую взысканию (<данные изъяты>).

Из имеющейся в материалах дела справки судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старикову С.Н. систематически судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия перечислялись причитающиеся ему по судебным приказам мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средствам.

Таким образом, сумма основного долга ответчиком не была погашена в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ лишь ввиду его окончания ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, вынесению которого способствовали действия истца по подаче заявления с такой просьбой, не обусловленные намерением простить данную задолженность.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, не позволившего ответчику возвратить сумму основного долга, путем отзыва судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившего тем самым за собой право вновь начислить на нее договорные проценты, злоупотребления правом, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Стариков С.Н. занял ответчику всего 100 000 руб., тогда как в ходе исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с нее в его пользу взысканы проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), что в 1,8 раза превышает сумму задолженности по основному долгу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением в данных частях нового решения о взыскании с Педич Л.Е. в пользу Старикова С.Н. заемных средств в размере 94 576 руб. 20 коп. и об отказе последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных на них процентов, соответственно.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции снижен, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Размер удовлетворенных требований иска Старикова С.Н. составляет 39,80%, в связи с чем в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов к взысканию с ответчика в его пользу следует определить сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения по настоящему делу в следующей редакции:

Исковые требования Старикова С.Н. к Педич Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Педич Л.Е. в пользу Старикова С.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 94 576 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Старикова С.Н. отказать.

Возвратить Старикову С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 503 руб. 84 коп.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка