Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Тепляковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" к Шевелеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Шевелева А.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Металлопрокатный завод" обратилось в суд с иском к Шевелеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. был принят на работу в ООО "Металлопрокатный завод" на должность водителя автомобиля <...> согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут были повреждены секционные ворота <...> 1 пролета цеха РЗУ расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО "Металлопрокатный завод". В соответствии с актом осмотра секционных ворот 1 пролета цеха РЗУ комиссией в составе специалистов и руководителей установлены следующие повреждения ворот: оторвана первая секция ворот, механические повреждения второй секции ворот, обрыв поддерживающих тросов, крен ворот, разрывы промежуточных петель ворот.
Как следует из объяснительной водителя Шевелева А.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на территории завода ООО "Металлопрокатный завод" на автомобиле <...> г/н N с полуприцепом, в 08 час. 13 мин. выезжал на автомобиле <...> из цеха РЗУ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с секционными воротами вследствие чего повредил выездные ворота. Ответчик пояснил, что вину в повреждении ворот не отрицает, но возместить ущерб готов частично. ООО "Металлопрокатный завод" причинен ущерб действиями ответчика, повреждением ворот. Ущерб, причиненный ООО "МПЗ", согласно исполнительной ведомости дефектов N, счету N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО <...> в адрес ООО "Металлопрокатный завод" на ремонт ворот и запасные части для ремонта ворот, составляет 117196 рублей. Причиненный ущерб ответчик в полном объеме возместить в добровольном порядке отказался. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 117196 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля.
В дальнейшем представитель ООО "Металлопрокатный завод" по доверенности Метелева К.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 129365 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Металлопрокатный завод" по доверенности Полякова З.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с Шевелева А.В. в пользу ООО "МПЗ" сумму причиненного ущерба в размере 129365 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля.
В судебном заседании ответчик Шевелев А.В. и его представитель по ходатайству Нагорский С.А. возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Металлопрокатный завод". Пояснили, что согласно п. 2.8, п. 2.11 и п. 2.12 Должностной инструкции сменного мастера производства металлоконструкций, он несет ответственность за проверку состояния оборудования и ограждений механизмов, за обеспечение безопасной организации ведения работ. Согласно п. 3.5, п. 3.6 Должностной инструкции водителя автомобиля <...>, он отвечает за погрузку, размещение и разгрузку груза. Иной ответственности и совершения действий по "открытию или закрытию ворот" не предусмотрено. Таким образом, повреждение ворот произошло по совокупной вине трех лиц - лица ответственного за выпуск на линию загруженного автомобиля из складского помещения (сменного мастера), начальника производства и начальника транспортного цеха, выдавшего путевой лист на эксплуатацию автомобиля, загрузка которого превысила габариты транспортного средства и размеры технологического проема ворот.
С ответчиком Шевелевым А.В. договор о полной материальной ответственности не заключался и он может нести солидарную ответственность с ответственными лицами в размере и пропорциях от степени его вины, поскольку не имел право самостоятельно выезжать из ворот, не имел возможности эти ворота открывать. Работодатель допускал эксплуатацию автомобиля <...>, и обязывал Шевелева А.В. работать на автомобиле, который не прошел в установленном законом порядке диагностику (техосмотр) и не имел полиса ОСАГО, т.е. эксплуатировался в нарушении действующего законодательства. Данные действия следует расценивать как "рискованные", поскольку в случае повреждения имущества водителем, обязательства по возмещению ущерба, перешли к страховой компании в рамках закона об ОСАГО, поскольку произошло ДТП, которое работодатель фактически скрыл. На основании вышеизложенного, просили суд отказать истцу ООО "Металлопрокатный завод" в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шевелева А.В. в пользу ООО "Металлопрокатный завод" сумму причиненного ущерба в размере 129365 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 рубля.
В апелляционной жалобе Шевелев А.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что произошедшее событие, является дорожно-транспортным происшествием, однако истец не обратился в страховую компанию за страховым возмещением при наличии страхового случая. Также ссылается на то, что согласно должностной инструкции водителя автомобиля ответчик несет ответственность за погрузку, размещение и разгрузку груза. Повреждение ворот произошло по вине трех лиц - лица, ответственного за выпуск на линию загруженного автомобиля из складского помещения (сменного мастера), начальника производства и начальника транспортного цеха. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, он может нести ответственность пропорционально степени его вины, т.к. не имел право самостоятельно выезжать из ворот, не имел возможности эти ворота открывать.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Металлопрокатный завод". ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Шевелева А.В. и его представителя, согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагорского С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Металлопрокатный завод", согласно доверенности Пушистову А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Металлопрокатный завод" в лице заместителя генерального директора и Шевелевым А.В., Шевелев А.В. был принят на должность водителя автомобиля МАЗ в участке автотранспорта и спецтехники.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 трудового договора, сторона трудового договора (Работодатель или Работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
На основании п. 5.3. Производственной инструкции водителя автомобиля МАЗ участка автотранспорта и спецтехники, водитель автомобиля МАЗ несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из служебной записки старшего контролера КПП ПЦН ФИО8, поступившей директору по безопасности АО "Комбайнмешстрой" ФИО9, при просмотре видеонаблюдения выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из цеха РЗУ грузовым автомобилем были повреждены выездные ворота.
Из служебной записки начальника службы по РиЭ ОФ и ПС ФИО10, поступившей техническому директору ООО "Металлопрокатный завод" ФИО11, следует, что начальником службы по РиЭ ОФ было обнаружено, что секционные ворота "Алютех" сломаны, а именно: нижняя секция ворот оторвана, вторая секция ворот получила механический повреждения, ворота подняты наверх и перекосились из-за поломки направляющих роликов и надорваны поддерживающие тросы.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического директора ФИО11, начальника службы по РиЭ ОФ и ПС ФИО10, инспектора по экономической безопасности ФИО9, начальника производства ФИО12 был проведен осмотр секционных ворот на наличие дефектов, по результатам которого было в установлено, что воротам нанесены повреждения, а именно: оторвана 1 секция ворот, механические повреждения 2-ой секции ворот, обрыв поддерживающих тросов, крен ворот, разрыв промежуточных петель. В результате был составлен Акт осмотра секционных ворот 1 пролета цеха РЗУ.
В соответствии с объяснительными Шевелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вину свою осознал и пояснил, что может возместить ущерб в размере 46951 рубль.
По результатам ведомственной проверки было составлено заключение служебной проверки по факту повреждения выездных ворот в цехе РЗУ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой по экономической и технологической безопасности в ходе просмотра видеоархива был выявлен факт скрытого ДТП с участием водителя ООО "Металлопрокатный завод" имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут в цехе РЗУ в пролете N. В результате ДТП были повреждены въездные ворота цеха. На основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ООО <...> ремонт ворот составит 117196 рублей.
В ходе проверки было установлено, что водитель ООО "Металлопрокатный завод" Шевелев А.В. на автомобиле <...> г/н N с полуприцепом выезжал с территории цеха в указанное выше время. Во время движения Шевелев А.В. не убедился в безопасности совершения маневра, а именно не проконтролировал расстояние между автомобилем и секционными воротами, после чего совершил с ними столкновение. В результате данного происшествия секционные ворота <...> получили повреждения в виде поломки направляющих роликов, надрыва поддерживающих тросов и другие механические повреждения. Факт повреждения ворот Шевелев А.В. подтверждает в своем объяснении, о случившемся сообщил только сменному мастеру цеха РЗУ ФИО13, который в свою очередь о факте повреждения ворот сообщил по телефону начальнику производства металлоконструкций ФИО12
Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Металлопрокатный завод" было перечислено 129365 рублей ООО <...> за ремонт ворот в цехе РЗУ.
Таким образом, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в размере 129365 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика Шевелев А.В. в причинении материального ущерба ООО "Металлопрокатный завод", однако, удовлетворил требования ООО "Металлопрокатный завод" о взыскании с Шевелева А.В. прямого действительного ущерба в полном объеме в размере 129365 рублей, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водитель ООО "Металлопрокатный завод" Шевелев А.В. на автомобиле <...> г/н N с полуприцепом выезжал с территории цеха ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут. Во время движения Шевелев А.В. не убедился в безопасности совершения маневра, а именно не проконтролировал расстояние между автомобилем и секционными воротами, после чего совершил с ними столкновение. В результате данного происшествия секционные ворота <...> получили повреждения в виде поломки направляющих роликов, надрыва поддерживающих тросов и другие механические повреждения. Факт повреждения ворот Шевелев А.В. подтвердил в своих объяснениях.
Доводы апелляционной жалобы о наличии солидарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции Шевелев А.В. подтвердил, что как водитель, управляя источником повышенной опасности, он должен был убедиться в отсутствии препятствий. Вина ответчика Шевелев А.В. управляющего транспортным средством, в причинении материального ущерба ООО "Металлопрокатный завод", подтверждается материалами дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что произошедшее событие, является дорожно-транспортным происшествием, однако истец не обратился в страховую компанию за страховым возмещением при наличии страхового случая, исходя из следующего.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО <...> в рамках заключенного договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ передало в аренду ООО "Металлопрокатный завод" имущество в виде части нежилого здания корпуса ИШП (для размещения цеха РЗУ) площадью 1258,25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Имущество (здание) передано по акту приема-передачи со всеми конструктивными элементами здания, которые включают в себя несущие элементы (фундаменты, стены, перекрытия, лестницы) и ограждающие элементы зданий (двери, окна, ворота) и др.
Согласно п. 2.3.2 договора аренды ООО "Металлопрокатный завод" обязуется поддерживать переданное в аренду имущество в нормальном эксплуатационном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт внутри имущества и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности.
Согласно п. 2.1.2 договора аренды в случае аварии, повреждении, произошедшем в здании, где располагается имущество или в самом имуществе Арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые и достаточные меры по устранению их последствий, за исключением аварий,повреждений, произошедших по вине Арендатора.
Указанные обстоятельства согласуются с положениями ст. ст. 606, 607, 609, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Принимая во внимание, изложенное выше, а также что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб причиненный истцу, так как договор о полной материальной ответственности заключен не был, должность занимаемая ответчиком не предполагала заключение такого рода договора, документы о совершении ответчиком административного проступка следствием которого явилось причинение ущерба работодателю отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика - 44584 руб. 61 коп., сведения о котором содержатся в справке о среднем заработке N от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным применить в данном случае положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из его семейного и материального положения, снизив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия приняла во внимание имущественное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 40000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части основного требования, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО "Металлопрокатный завод" в размере 1400 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" удовлетворить частично. Взыскать с Шевелева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" сумму причиненного ущерба в размере 40000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Металлопрокатный завод" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
