Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-779/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Рябых Т.В., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булгиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Булгиной Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 97174 (девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 62 копейки, из которых:
- 34770 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 82 копейки в возмещение задолженности по кредитному договору;
- 39379 (тридцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 91 копейка в возмещение процентов за пользование кредитом;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств;
- 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований к Булгиной Е.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Булгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев до 2 июня 2017 года с процентной ставкой 0,1 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Булгина Е.А. приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на 6 октября 2020 года за нею образовалась задолженность в размере 3 022 747 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга - 122361 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом - 233710 руб. 73 коп.; штрафные санкции - 2 666674 руб. 89 коп.
Снизив самостоятельно размера штрафных санкций до 112596 руб. 63 коп., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 468 669 руб. 01 коп., которая складывается из суммы основного долга - 122361 руб. 65 коп.; процентов за пользование кредитом - 233710 руб. 73 коп.; штрафных санкций - 112596 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788 руб. 69 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Булгина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Леликов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку срок исковой давности ими не пропущен либо подлежит восстановлению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Леликов Д.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Булгина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика Булгиной Е.А. по доверенности Леликова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Булгиной Е.А. кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев до 2 июня 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 0,1% в день. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно подпункту 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно 2-5 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2013г. к кредитному договору N 774-34585935-810/12ф сторонами был составлен новый график платежей с датой внесения платежей 15-17 числа каждого месяца в сумме 7312 руб. При этом дата окончания договора (дата последнего платежа) 02.06.2017г. сторонами оставлена без изменения.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование кредитом в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.
В соответствии с п.6.1 договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, процентов, пени, иных расходов Банка.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчице кредитных денежных средств банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Булгиной Е.А. и не оспаривалось представителем ответчика.
Из выписки по счету усматривается, что заемщик нарушал условия договора, прекратив вносить платежи в счет погашения кредита с 1 января 2016 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 6.10.2020г.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Булгиной Е.А. по кредитному договору составляет 468 669 руб. 01 коп., которая складывается из суммы основного долга - 122361 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом - 233710 руб. 73 коп.; штрафных санкций - 112596 руб. 63 коп., уменьшенных истцом в добровольном порядке.
17.10.2020г. истец направил в адрес заемщика требование об уплате кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом обоснованно по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Проанализировав условия договора, суд правильно указал, что погашение кредита осуществляется путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, а потому с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Булгиной Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец направил мировому судье Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области по почте 08.08.2018г.
17.08.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который определением судьи от 15.04.2019г. отменен.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 8 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года (8 мес. 7 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Как следует из выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (8 августа 2018 года) срок исковой давности уже истек до платежам за период по август 2015г., поскольку согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 15 (17) числа каждого месяца и об образовавшейся задолженности истец должен был узнать на следующий день числа соответствующего месяца, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 17 августа 2015 года по 2 июня 2017 года.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 8 мес. 7 дней, по платежу, подлежавшему уплате 17 августа 2015г. срок исковой давности истекал 24 апреля 2019 года (17.08.2015г. + 3 года+ 8 м. 7 дней), по платежу от 15 сентября 2015 года - 22 мая 2019 года, по платежу от 15 октября 2015 года - 22 июня 2019 года, по платежу от 16 ноября 2015г. - 23 июля 2019г., по платежу от 15 декабря 2015г. - 22 августа 2019 года, по платежу 15 января 2016г. - 22 сентября 2019г.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (15 апреля 2019года) не истекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 15 октября 2019 года.
27 октября 2020г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, с аналогичным размером задолженности по основному долгу.
В связи с чем, по платежам за период 17 августа 2015 г. по 15 января 2016 г. срок исковой давности истек.
По остальным платежам, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, применяя аналогичный порядок расчета, с учетом приостановления течения срока на период 8 мес. 7 дней, срок исковой давности истек по платежам за период с 15 февраля 2016 г. по 15 февраля 2017 г. (срок исковой давности по последнему платежу истек 22 октября 2020 г.)
При таких обстоятельствах, суд первой взыскании обоснованно определилразмер задолженности по основному долгу в сумме 32245 руб. 82 коп. (по платежам от 15.03.2017г., 17.04.2017г., 15.05.2017г., 02.06.2017г.); по просроченным процентам в размере 2524 руб. 99 коп. (по платежам от 15.03.2017г., 17.04.2017г., 15.05.2017г., 02.06.2017г.)
Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 39379 руб. 81 коп., оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций до 20000 руб.
Доводы жалобы истца о неправомерности применения срока исковой давности, поскольку банк обращался за выдачей судебного приказа, а до этого должнику неоднократно направлялись уведомления об оплате долга, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом тщательно проанализированы.
Признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", потребовавшее определенных временных затрат, также не может явиться основанием для продления срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика Булгиной Е.А. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 3 024 руб.
Заявленное истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
