Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-779/2021
Судья Кирилловых О.В. Дело N 33-779/2021
2-931/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кряжевских О.В. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Кряжевских О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 августа 2018 г. за период с 30 сентября 2019 г. по 18 сентября 2020 г. в сумме 101616,08 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 85198,06 руб.;
- просроченные проценты - 14563,38 руб.;
- неустойка за просроченный основной долг - 1025,96 руб.;
- неустойка за просроченные проценты - 828,68 руб.
Взыскать с Кряжевских Ольги Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 3232,32 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кряжевских О.В., в обоснование которого указано, что 24 августа 2018 г. банком заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому выдан кредит на сумму 97906 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 30 сентября 2019 г. по 18 сентября 2020 г. (включительно) в сумме 101616,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85198,06 руб.; просроченные проценты - 14563,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1025,96 руб.; неустойка за просроченные проценты - 828,68 руб. Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3232,32 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кряжевских О.В. просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлен расчет начислений, поскольку в решении суда не указаны периоды начисления процентов; не учтены квитанции об уплате задолженности, следовательно, задолженность не соответствует указанной в исковом заявлении. Считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не получала никаких уведомлений от истца. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (ст.329 ГК РФ).
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N <данные изъяты> от 24 августа 2018 г. ПАО Сбербанк предоставил Кряжевских О.В. потребительский кредит (на цели личного потребления) в сумме 97906 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1, п. 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, п. 6, 8 кредитного договора).
В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обстоятельства заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств, сторонами не оспаривались.
ПАО Сбербанк свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, Кряжевских О.В. принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 18 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, составила 101616,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85198,06 руб.; просроченные проценты - 14563,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1025,96 руб.; неустойка за просроченные проценты - 828,68 руб.
Истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов.
Задолженность определена согласно исковому заявлению и расчету за период с 30 сентября 2019 г. по 18 сентября 2020 г. (л.д.5, 10).
Доводы, выражающие несогласие ответчика с расчетом задолженности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен не был. Заявляя о том, что истцом не учтены квитанции об оплате кредита, Кряжевских О.В. доказательств наличия таких неучтенных платежей не представила. В то же время расчет, представленный банком, согласуется с условиями договора, подтверждается выпиской по счету, учитывает все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору.
Аргумент жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, о наличии задолженности ПАО Сбербанк уведомлял ответчика письмом 26 мая 2020 г. (л.д. 11), также о наличии задолженности Кряжевских О.В. было известно из судебного приказа (л.д. 26).
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
