Определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года №33-779/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-779/2021







г. Петропавловск-Камчатский


20 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "АТБ" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Тарабара Д.И. обратился в суд заявлением о взыскании с АО "АТБ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарабара Д.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 октября 2020 года исковые требования Тарабара Д.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2018 года в сумме 30000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 8 апреля 2019 года в сумме 15000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 6 ноября 2019 года в сумме 15000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 3 августа 2020 года в сумме 20000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей.
В судебном заседании Тарабара Д.И. участия не принимал. Его представитель Шумина А.В. заявление поддержала.
АО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменных возражениях считало размер заявленных к взысканию судебных расходов необоснованным, не отвечающим требованиям разумности.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе АО "АТБ", полагая, что определенная судом сумма к возмещению не отвечает принципу разумности и справедливости, просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарабара Д.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 октября 2020 года исковые требования Тарабара Д.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
10 октября 2018 года между Тарабара Д.И. (Заказчик) и Шуминой А.В. (Исполнитель) в письменной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы Тарабара Д.И. в Елизовском районном суде Камчатского края в рамках дела по рассмотрению искового заявления Тарабара Д.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Сумма по договору оплачена заказчиком полностью
Согласно акту об оказании услуг от 28 марта 2019 года юридические услуги выполнены в полном объеме. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны надлежащим образом и претензий к их качеству не имеет.
08 апреля 2019 года между Тарабара Д.И. (Заказчик) и Шуминой А.В. (Исполнитель) в письменной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы Тарабара Д.И. в Камчатском краевом суде в рамках дела по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края по делу N 2-459/2019 от 27 марта 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Сумма по договору оплачена заказчиком полностью (том 2 л.д. 134)
Согласно акту об оказании услуг от 11 июля 2019 года юридические услуги выполнены в полном объеме. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны надлежащим образом и претензий к их качеству не имеет (том 2 л.д. 135).
06 ноября 2019 года между Тарабара Д.И. (Заказчик) и Шуминой А.В. (Исполнитель) в письменной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы Тарабара Д.И. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в рамках дела по рассмотрению кассационной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края по делу N 2-459/2019 от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда по делу N 33-1398/2019 от 04 июля 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Сумма по договору оплачена заказчиком полностью (том 2 л.д. 136)
Согласно акту об оказании услуг от 23 июня 2020 года юридические услуги выполнены в полном объеме. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны надлежащим образом и претензий к их качеству не имеет (том 2 л.д. 137).
03 августа 2020 года между Тарабара Д.И. (Заказчик) и Шуминой А.В. (Исполнитель) в письменной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы Тарабара Д.И. в Елизовском районном суде Камчатского края в рамках дела по рассмотрению искового заявления Тарабара Д.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным(повторное рассмотрение. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Сумма по договору оплачена заказчиком полностью (том 2 л.д. 138)
Согласно акту об оказании услуг от 03 ноября 2020 года юридические услуги оказаны в полном объеме. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны надлежащим образом и претензий к их качеству не имеет (том 2 л.д. 139).
В ходе производства по гражданскому делу интересы Тарабара Д.И. представляла Шумина А.В. на основании доверенности N от 09 ноября 2018 года, выданной сроком на три года.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию судебные издержки соответствуют условиям договоров, объему оказанных услуг, сложности дела, объему доказательной базы, объему и характеру действий представителя по подготовке к рассмотрению дела, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения их размера.
Проверяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, однако не может признать обоснованным определенный к взысканию судом первой инстанции размер таких судебных расходов.
Так, согласно договорам от 08 апреля 2019 года и 06 ноября 2019 года в число оплаченных заказчиком услуг входили представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно. Однако из материалов дела следует, что представитель в судебных заседаниях в этих судах участия не принимала. Апелляционная жалоба и дополнение к ней, а также кассационная жалоба подписаны истцом без указания на представителя (том 1 л.д. 125-131, 152-154, 185-190).
В числе оплаченных услуг в договорах указано согласование позиции заказчика по существу дела. Между тем позиция истца по делу была выработана изначально, никаких изменений предмета и оснований иска стороной истца не производилось, кассационная жалоба по содержанию соответствует исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Условие договора от 03 августа 2020 года о том, что в случае направления отзыва ответчика на иск Исполнитель обязуется подготовить возражения на отзыв, на выполнение которого указано в акте об оказании услуг от 03 ноября 2020 года (том 2 л.д.138, 139) исполнителем не исполнено и доказательств этому в деле нет, тогда как в материалах дела имеются возражения ответчика по существу исковых требований, в которых он аргументирует свою позицию о необходимости отказа в удовлетворении иска и которые были получены представителем истца (том 2, л.д. 44-54). Представитель лишь участвовала в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, подтвержденный материалами дела объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности дела, исходя из того, что по данному вопросу существует обширная судебная практика, принимая во внимание количество и содержание подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд апелляционной инстанции считает, что требованиям разумности взыскиваемых судебных расходов будет соответствовать сумма 50 000 рублей.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 300 рублей документально подтверждены и в указанной сумме взысканы судом первой инстанции обоснованно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и возражениям ответчика на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов организационно-правовая форма ответчика "акционерное общество", тогда как в определении указано "публичное акционерное общество".
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от
19 марта 2021 года отменить.
Заявление Тарабара Дмитрия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Тарабара Дмитрия Ивановича судебные расходы, понесенные по гражданскому делу N 2-1224/2020 по иску Тарабара Д.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, в общей сумме 50 300 рублей.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка