Определение Псковского областного суда от 11 мая 2021 года №33-779/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-779/2021
11 мая 2021 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Мищанчук М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой И.А. о взыскании в солидарном порядке с Пасько М.Ю., Пасько Е.С. судебных расходов,
по частной жалобе Пасько М.Ю., Пасько Е.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Псковского городского суда Псковской области от 20.10.2020 исковое заявление Пасько М.Ю., Пасько Е.С. к Васильевой И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Васильева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей - адвокатов Решетниковой Н.П. и Михайловой В.В. в размере 20 000 руб., а также почтовых услуг - 749,52 руб. В обоснование расходов представила соглашение об оказании юридической помощи, квитанции, чеки, списки внутренних почтовых отправлений.
Заинтересованное лицо Пасько М.Ю. и представитель Захарова О.М. возражали относительно удовлетворения данного заявления, указав, что возникший между сторонами спор являлся неимущественным, в связи с чем издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, распределению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат. Также ссылались на завышенный размер расходов.
Заинтересованное лицо Пасько Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
05.03.2021 Псковским городским судом Псковской области постановлено определение о частичном удовлетворении требований и взыскании в солидарном порядке с Пасько М.Ю., Пасько Е.С. в пользу Васильевой И.А. судебных расходов в размере 15749,52 руб.
В частной жалобе Пасько М.Ю., Пасько Е.С. ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывая на пункт 18 постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статью 100 ГПК РФ, заявители считают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Также податели частной жалобы в случае удовлетворения заявленных требований просили применить расценки, приведенные в п.23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", с учетом которых размер оплаты за оказание Васильевой И.А. квалифицированной юридической помощи, по мнению заявителей, не должен превышать 1100 руб. Кроме того, просили принять во внимание нахождение у них на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В возражениях на частную жалобу Васильева И.А. выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда от 20.10.2020 исковое заявление Пасько М.Ю., Пасько Е.С. к Васильевой И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истцов, не ходатайствующих об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 101, 102).
По данному гражданском делу интересы ответчика Васильевой И.А. представляли адвокаты Псковской областной коллегии адвокатов Решетнева Н.П. и Михайлова В.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.09.2020; стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (л.д.109).
Дополнительным соглашением от 20.10.2020 внесены изменения в п.2.1 соглашения от 21.09.2020 в части размера вознаграждения адвокатов Решетневой Н.П. и Михайловой В.В., размер определен в сумме 20 000 руб. (л.д. 110).
Факт несения расходов ответчика по оплате услуг адвокатов подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.10.2020, квитанциями N(****) от 22.09.2020 в размере 10 000 руб. за услуги адвоката Михайловой В.В., квитанцией N(****) от 21.09.2020 в размере 10 000 руб. за услуги адвоката Решетневой Н.П. (л.д. 111-113).
Постановляя решение о взыскании с Пасько Е.С. и Пасько М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителей в указанном размере, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, предмет судебного спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной адвокатами работы, количество судебных заседаний в которых они участвовали, а также требования разумности и справедливости.
Суд установил, что адвокатами в рамках настоящего гражданского дела о защите чести и достоинства ответчику оказана квалифицированная юридическая помощь, связанная с подготовкой нормативно-правовой базы, консультациями по делу, подготовкой ряда ходатайств для обоснования правовой позиции, участием адвокатов в трех судебных заседаниях (адвокат Михайлова В.В. участвовала в судебных заседаниях 28.09.2020, 07.10.2020, 20.10.2020), адвокат Решетнева Н.П. 28.09.2020 и 07.10.2020).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов, взысканных в пользу ответчика с учетом выполненного адвокатами объема работы и отсутствия доказательств о чрезмерности указанных расходов.
В этой связи доводы частной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат.
Ссылка в частной жалобе о применении расценок, приведенных в п.23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, является несостоятельной, так как указанный в Постановлении размер вознаграждения адвоката применяется только за участие его по назначению суда, а не по соглашению.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не влекут за собой отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно разъяснениям п. 18 указанного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Учитывая, что истцами были заявлены требования в соответствии с гл. 8 ГК РФ, не относящиеся к перечисленным в Постановлении главам, то вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителей является верным.
Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения определения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пасько М.Ю., Пасько Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка